李光耀與李登輝的差異：對“中國”作出不同判斷

李光耀（左）與李登輝。（圖/臺灣中時報係）

　　台灣網3月25日訊　新加坡建國總理李光耀23日因病去世，他的傳奇生命歷程再次引發輿論熱議。臺灣《旺報》25日刊發社論文章《談李光耀與李登輝的根本差異》，認為二人最大的分歧在“中國”這個課題，他們因不同的歷史感作出了不同的的判斷，就決定了新加坡與臺灣發展的不同命運。

　　文章摘編如下：

　　新加坡前總理李光耀過世了，各國政治領袖紛紛表達哀悼之意，同時述説自己的“李光耀觀”，以及“和李光耀的關係”。嚴格説來，臺灣臺面上的政治人物裏面，能夠稱得上李光耀的同輩、同世代，大概就屬和李光耀之間有複雜情結，被媒體形容是“話不投機”的臺灣前領導人李登輝。

　　李光耀過世後，李登輝辦公室幕僚轉述了李登輝對李光耀的評價，對李登輝而言，李光耀“政治生命”的價值和意義大概主要是“帶領新加坡人民獨立建國”，其次是“帶領新加坡成為亞洲四小龍之首”，對一個偉大政治家必須具備的更深層次能力：歷史感與國際力，李登輝選擇了忽略。

　　這是李登輝基於對自己政治路線的堅持所做出的評價，自然有其片面性。他只願意指出李光耀表面的功業，卻不願意深入思考兩個重要的課題。

　　第一，李光耀在“帶領新加坡人民獨立建國”之後，是如何苦心孤詣，維持新加坡獨立的地位，同時充分的、盡其可能的，在國際社會扮演遠遠超過新加坡國力所能夠扮演的角色。

　　其次，李登輝並沒有真正面對李光耀究竟是如何“帶領新加坡成為亞洲四小龍之首”，也就是沒有真正理解李光耀的“新加坡生存發展策略”究竟有怎樣的核心價值與內涵。由此延伸出來的、對臺灣來説更重要的課題：“新加坡能，為何臺灣不能？”臺灣又是如何在東亞激烈的國際競爭中“不進則退”，在亞洲四小龍的排名中節節後退？

　　李光耀和李登輝根本性的差異，恐怕不僅只在於一位堅持“亞洲價值”，成為“成功的獨裁者”，另一位信奉西方民主，成為“民主先生”。兩人的最大的分歧在“中國”這個課題，兩人不同的歷史感作出了不同的判斷，就決定了新加坡與臺灣發展的不同命運。

　　李光耀領導的人民行動黨曾是左傾的、接近社會民主主義的政黨。面對中國，李光耀不從情感、也不從意識形態出發，而是務實的考慮新加坡的國家利益。李光耀在1976年訪問大陸，持續鼓勵大陸走向改革開放。李光耀放寬公民旅華的限制，理由不是“媚共”、不是“親中”，而是他深信這樣的開放，反而能讓老一輩的新加坡華人更加熱愛新加坡。這是李光耀的務實，更是他自信的展現。

　　大陸走向改革開放之後，在新加坡的國家發展戰略中，佔有十分重要的位置。中國經濟的進一步崛起更是新加坡制定發展戰略的重要背景，對新加坡的生存發展而言，完全沒有“中國”與“世界”的二元對立，而只有如何“正確對待中國的挑戰，為自己尋求合適的立足點。”

　　具體而言，新加坡一方面要在經濟水準、創新、管理和科技等領域保持對中國和其他周邊地區的領先地位；另一方面，更要把中國當作自己的經濟腹地，積極地“搭上中國經濟發展的順風車”，使新加坡成為中國與世界經濟聯繫的重要橋梁。這是新加坡全球經濟戰略的基本設想，也是李登輝全然忽視、否定的方針。

　　李光耀和鄧小平有高度親近性，他們都是“務實主義者”，追求國家的現代化是他們的首要目標。李光耀實現了新加坡奇跡，鄧小平創造了大陸奇跡。而在李登輝近20年的領導下，所謂的“臺灣奇跡”卻開始褪色。

　　到今天為止，“務實面對大陸崛起”，還是臺灣政治領袖的必修課！（台灣網 何建峰）