小夥旅館自殺家屬訴賠95萬，法院審理引入“民意”成功調解

　　日前，杭州蕭山區人民法院在一起民事糾紛開庭審理中創新性地引入了“民情民意徵詢”機制，用第三方社會人士對該案的認識和判斷，讓原被告雙方達成共識，最終調解成功。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）28日從蕭山法院獲悉，本月26日，該院臨浦法庭開庭審理1起因人員非正常死亡引發的民事訴訟案，並首次使用“民情民意徵詢”機制，原本針鋒相對的原被告雙方最終達成調解協議。

　　今年2月25日，一名20歲的小夥子獨自住進杭州蕭山區義橋鎮某小旅館。第二天，旅館工作人員查房時發現小夥已去世，房間地上留有燒盡的“無煙炭”，房間的門窗、甚至地漏都被透明膠帶封得嚴嚴實實。

　　經警方調查確認，死者死亡原因係一氧化碳中毒。根據現場勘查，警方排除了他殺可能。

　　但死者父母認為旅館未盡安全保障義務，於今年3月向蕭山法院起訴旅館經營者，索賠95萬元。

　　由於該案被確定為自殺案件。庭審前，法官試圖讓原被告雙方庭前調解，因分歧太大，意見最終未統一。

　　原告認為，如果旅館經營者盡到相應安全保障義務，儘早發現相關端倪，自己的兒子很可能避免死亡。

　　被告認為，當事人作為一個成年人，採取自殺方式結束生命，其死亡並非因旅店所提供的服務導致。當事人的自殺行為客觀上還造成了旅店本身的經營損失。

　　基於雙方分歧，法官決定引入“民情民意徵詢”機制。

　　據法院介紹，與國外“陪審團”角色不同，這些參與民情民意徵詢的旁聽人士，他們的角色不是“人民陪審團”，他們的意見也不作為判決依據，而是法官用這種方法了解普通大眾對此案的心理狀態，並將相關意見用到調解中去。即符合情理，也不會破壞法官本身的客觀中立。

　　在6月26日的庭審中，蕭山法院臨浦法庭邀請了人大代表、政協委員、政府官員、教師、醫護人員、律師等社會各界人士共20人旁聽。

　　庭審中，雙方爭議的焦點在於：旅館對於小夥子的死亡結果是否應承擔責任？

　　原告提出旅館的過錯主要有兩點，一是沒有裝監控，不曉得當時房間裏發生了什麼；二是沒有煙感。他們覺得自己的孩子不一定是自殺，而是意外事故。

　　被告認為，從警方勘驗的種種證據看，死亡結果應是小夥子自己積極追求的，即自殺。“我們既沒有發現死者在房間內實施危害行為的法律義務，也沒有發現的可能”，因此不承擔過錯或責任。

　　對於煙感問題，法院曾諮詢當地消防部門。得到的答覆是，對於被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強制要求的。

　　庭後，法官向旁聽的民意代表發放了一張問捲進行調查，問題涉及對死者死因的判斷、旅館責任的認定、是否對死者家屬進行經濟補償等多方面內容。

　　回收問卷後，法官與代表作了更進一步的討論，再結合問卷調查結果，顯示大部分代表認為旅館沒有過錯，無需承擔任何法律責任，但是考慮到死者父母年紀大了，一家人原本都在蕭山打工，經濟狀況欠佳，值得同情，出於人道主義考慮，應該給予死者父母一定的經濟補償。

　　此後，法院將社會各界人士的第三方意見反饋給原被告雙方。該意見最終被雙方接受並達成共識。

　　經協商，原告承認被告對其兒子死亡沒有過錯；被告出於人道主義考慮，自願補償死亡小夥子父母2.3萬元。雙方以調解結案。

　　據蕭山法院介紹，“民情民意徵詢”機制主要適用於案情複雜，雙方矛盾尖銳的民事糾紛，讓民意與法律原則相結合，以保證案件裁判的法律效果和社會效果相統一。