臺當局就是否續建“核四”推出“公投”議題，原本期望交由民意決定，降低社會衝突，結果卻擴大了議題爭議，引發更多的社會衝擊。美國《世界日報》4月5日發表社論指出，“公投”本身的問題設置很關鍵，一個不能就此終結的議題，因無解而尋求解決，並不適合作為“公投”的選項。當局的理性和民間民粹非理性衝撞在一起，再加上藍綠意氣之爭，臺灣的民粹“好戲”和政治博弈還會陸續上演。
社論摘編如下：
臺灣最近就是否停建或續建第4個核電廠而有“公投”的擬想。執政黨拋出“公投”議題，原期可以解決爭議，非但引來各式不同的反應，還擴大了議題，從“核四”續建、停建到廢核不一而足，且牽連“公投法”應否降低門檻有必要“修法”的辯論。
日前，在一場“理性思考與公共決策論壇”上，臺灣“中央大學”教授洪蘭指出，多數民眾都是盲從的，可以推論非理性的成分居多。馬英九回應説，由“公投”來決定“核四”是否停建，先讓民眾充分了解選擇所需付出的代價，最後的決定由大家共同承擔，社會會和諧許多。
但美國普林斯頓大學“判斷與決策心理學”教授，以行為經濟學獲得2002年諾貝爾經濟學獎的康納曼説，“公投”很容易被操作，人們通常都會在框架內依刻板印象思考，很難從不同的角度多重考量，所以“公投”問題怎麼寫，就很關鍵，“公投”使用時要很小心。
馬英九答説，兩害相權取其輕，否則這個問題永遠困擾大家。
這是很精彩的一段問答。從提問到回應的三段論中可以看到不同的博弈和陷阱。洪蘭的意思很簡單，即不可信賴民眾的理性思考，“公投”不過是政客博取群眾支援的一段過程。由政客引導的非理性抉擇，可以預見集體非理性的結果。“公投”不可行，群眾不可信。
洪蘭的理性判斷只有分析和論斷，對於當前的“核四”爭議，並未能提出解決之道。只能説排除了一個選項，即“公投”不可信賴，必要排除“公投”，下一步呢？依然無解。
在建的“核四”工程遭遇的挑戰有不同的形式，或訴求立即停建，但下一步呢？有謂不得商轉，那意味可以持續興建乎，同樣看不到下一步，依然無解。更直接且更激進的主張則是全面廢核。廢核不成問題，能源供應短缺的問題豈不更見突出。若排除一個問題，反而派生出諸多問題，有更多問題等待排難解紛，非僅能源供應短缺，誰來節能省碳，經濟發展會出現什麼局面，民眾的忍受度又在那裏？
臺灣依賴核電是事實，臺灣的諾貝爾獎得主李遠哲5年前説，人類依賴核電還要50年；如今從安全考量，轉而支援“核四”停建。這裡有一個認知深淺的轉變。如果形勢轉移，諸如科技的進步和民意的流向，當然也存在回頭再支援核電的可能；但“核四”已遭“祭旗”。
以“媽媽監督核電廠聯盟”為名，具有財團背景出身作為發起人，對“核四”存有疑慮的公益團體，訴求每個人都可以節電10%，但此前臺灣從未形成全面的節電公民運動，如何可能節電10%于當下，也未見有明確的指引或策略。
如果“媽媽監督”願意推動節電“公投”且能順利“立法”，有可能及時強求嗎？忍受高電價，以價制量是一個很好的經濟算盤，人人皆可以高調，只是以今天反油電雙漲的民意走向，這會有什麼結果，幾乎不問可知，馬英九的民調可以再次探底。
為了應否續建“核四”降低社會衝突，馬英九和江宜樺推出“公投”，相信這是為求解決爭議而想出的應對策略。即交由民意決定。但康納曼認為“公投”有陷阱，即“公投”的問題該如何提出很關鍵。這説明“公投”可以操弄，而且不可能據以定出符合最大多數幸福的決策。
馬英九會選擇不利於續建的問題嗎？相信不可能。且馬英九釋出的訊息，顯然相信通過“公投”可以讓核四續建過關，但“公投”真能解決核災的疑慮和核安和核廢料的問題嗎？反核和廢核運動會因“公投”結果而偃旗息鼓嗎？想來也不可能。
那麼馬英九的兩害相權取其輕，最後的決定由大家承擔有可能嗎？臺灣社會有可能因此更和諧嗎？可以預見降低“公投法”的門檻會是抗爭者下一個目標。油電雙漲和核電存廢的逆向呈現，也不可能因為“公投”而消失，更多的社會衝擊將隨之而來。
一個不能就此終結的議題，因無解而尋求解決，適合作為“公投”的選項嗎？馬英九和江宜樺可能沒有意料到執政者之於公共決策就算是理性的，這和民粹非理性選擇的兩面性或多面性衝撞在一起，已同步併發出各式各樣的爭議和衝突。勢成騎虎，還得搭弓發箭，決策能有準頭和理性結果嗎？若再加上藍綠意氣之爭，臺灣的民粹“好戲”和政治博弈還會陸續上演。
[責任編輯：扶海濤]
京ICP證130248號京公網安備110102003391