“排名指揮棒”讓很多高校迷失了辦學方向，無論是科研還是人才引進，學校對學術GDP的看重，甚至超過了學生本身。讓大學教育回歸到培養真正完整的“人”——香港科技大學的創校學術副校長，曾擔任約翰霍普金斯大學教授的錢致榕先生帶領了一批同道學者，在臺灣和大陸的大學推動博雅教育。他們中，有人在海外有終身教職，也有來自北京大學等名校、專為博士生授課的老教授……
在臺灣的大學裏，錢致榕推出的博雅課只有20個學分，但他卻希望它能與120個學分的專業課“抗衡”。
最初開設這些課程時，沒哪個學院的院長願意讓出授課時間；但艱難地堅持幾年後，連很多專業任課老師都發現，學生們的學習狀態變了：他們的眼睛一天天“亮”了起來，上完通識課後，他們懂得在專業課上提問題……
錢致榕日前在復旦大學的“創新教與學”的研討會上發表了“博雅教育，面對學生五十年的需要，回歸大學育才的目的”的演講，並在演講後接受了記者的採訪。 ——編者
教育部最該做的是取消排名
現在的大學都很輕看自己，就業市場需要什麼人才，就儘快滿足市場需要。但只要看看最近三年知識更新的變化和未來社會的需要，我們就會發現，大學迎合市場，並非在培養真正的人才。
從上世紀70年代末大陸恢復高考至今，國內綜合性的大學越來越多。經過“211計劃”、“985計劃”，這些大學出現在國際學術領域裏，論文發表得越來越多，可對人才培養卻越來越不重視。大學所有的精力都用在排名和論文發表數上，這兩年又開始重視論文的影響因子了。但這20多年來，我在國內參加了很多會議，看到很多大學在教學方面做得實在欠缺。
現在我們最需要的恐怕是，要讓教育部統一下指令，改變對所有高校的考核標準。應該把各種考核指標改成“在未來五年裏發展出什麼好課程和好教材”，而不是在科研雜誌上發表了多少篇論文。其實，每年每天都有人在發表論文，哪怕是國際頂尖的《科學》雜誌，如果你回頭看去年它發表了什麼文章，又有多少人會記得其中的每一篇論文呢。真正有意義的論文屈指可數。
但今天，大學培養了什麼人才，我們20年、30年乃至50年後都可以看出來。所以，大學應該把目標放長遠。
現在的大學都很輕看自己，就業市場需要什麼人才，就儘快滿足市場需要。但只要看看最近三年知識更新的變化和未來社會的需要，我們就會發現，大學迎合市場，並非在培養真正的人才。
今天的大學是為未來20-50年儲備人才
大學培養年輕人只為他們畢業找到個工作？年輕人未來如何有人關注嗎？如果我們的大學可以讓年輕人每5年回爐一次，或者學制延長到20年，那麼學生20年後自然還符合市場要求。如果大學培養的人過了頭5年就要被淘汰，甚至沒出校門就已經過時了，那讓我們這些教育界的人，情何以堪？
很多大學談起人才培養頭頭是道，也有不少大學號稱自己要回答“錢學森之問”，但有多少大學問過自己：我們為什麼辦大學？我們為誰辦大學？我們到底在辦怎樣的大學？
這個問題的答案，説來很簡單，辦大學的目標是為了培養人才。如果是為搞研究，那麼去辦科學院就可以了，科學院的研究條件比較好，也不需要為大學生操那麼多心。國家和社會對大學的投資，其實是為了讓大學培養人。
首當其衝的問題是，我們的大學為誰培養人才？我們如果是為美國培養人才，那麼就必須學習哈佛大學；如果為英國培養人才，那麼就應該學習英國的牛津大學、康橋大學。但是中國的大學是為中國培養人才，所以拜託大家不要成天想辦法去學哈佛和牛津，我們沒有他們的條件，沒有他們的需要，我們的學生和他們不一樣，一定要從中國今天的需要出發。
大學還得問問自己，自己到底在為未來的哪一個時間段培養人才？
現在，國家的很多中堅力量都是上世紀七八十年代培養出來的。而今天的年輕人等到畢業走向社會，大概是從2015年到2020年。所以，我們是為2020到2070年的中國培養人才。
到2070年，社會需要的人才應該具備哪些素質？
今天，我們高校裏成立了很多研究院，出現很多大平臺，它們都是為目前很紅火的專業而設的，可這些專業在20年前是沒有的。不妨想像一下，20年後國家最需要的人才、最需要的專業，我們現在可能提前預測嗎？可以想見，今天我們所忙的各種研究大平臺，20年後都會報廢。即使在美國，曾經為20年後發展所作的預測基本上也都是失敗的。所以今天自以為是為今後20年培養專業人才所做的工作，做得越精彩，可能越是落空。
我還注意到，很多學校都聲稱有自己的辦學理念。臺灣的一所大學，就列出了他們培養學生必須具備24項能力。我聽説這一點後就問校長：“請問校長先生，你掌握了多少能力？”空洞的口號總有很多，但它們對人才培養一點用也沒有。
這一代的年輕人，未來壽命會增長，他們的職業生涯也會變長。我們今天培養學生，要給他們足夠的能力，讓他可以服務於未來的50年，否則他每過五年就要“回爐”一次，納稅人吃不消，大學也吃不消。
而且，未來的很多年輕人已經不可能像我們這代人這樣，一輩子只幹一個工作。他們不會這麼幸福，當然也可以説，他們比我們幸運，也許每五六年就要改一次行，因為傳統職業在不斷消失，新的行業又不斷地冒出來，一生改行八九次都有可能。
聽説教育部很重視大學畢業生的就業率。所謂就業率，統計的主要是23歲的大學生畢業之後找到的第一份工作。那麼請問，有沒有第二個教育部關心學生5年後的第二份工作，或者有沒有第三、第四個教育部關心這些學生10年以後、20年以後的第三、第四個工作？
為了解決就業問題，不少大學都提倡加強專業教育，注重實用技能的傳授。但這卻使我們的教育方向越走越偏。教育界的人應該醒悟，我們要從“人”做起，為他們一生著想，而不是為他們畢業的頭五年著想。未來人口老齡化不斷加劇，工作的人越來越少，而要供養的老人越來越多，所以，將來一代人的産值、他們的生産力一定是今天的兩三倍。但是，我們的教育和對世界的認知和50年前卻沒有什麼不同，還是按照50年前定下來的路在走，這真是很值得我們反思的事情。
年輕學生的第二到第九個工作是怎樣的，我們不知道；二十年以後社會上會有什麼行業，我們也不知道。二十年後熱門的專業知識，今天還沒有發展出來。我唯一可以保證的是，現在這些專業教育的內容在20年後都會落伍。老師辛辛苦苦教，學生辛辛苦苦學，但今後學生們會説：“老師，你教我們的東西都是落後、沒用的”，這讓我們從事教育工作的人情何以堪？
我們的大學是培養“千手觀音”還是智慧的“人
現在的大學都説自己朝前看，但是沒有大學朝後看看，哪些是不合理的，需要改變的？學科越分越細，學院越設越多，知識被支離破碎地分割成專業，年輕人被塞到一個個專業裏，也許有技巧和技能，但是沒有智慧。如此培養的學生沒走出校門就已經落伍。
教育總是從知識傳授開始，寄希望於教會年輕人一些東西，想讓他們這樣、那樣，想讓他們愛國、關懷社會、關愛人類……這些都是高調，從前的年輕人不聽，現在年輕人更是不愛聽。
今天的大學試圖舉辦大量的活動，希望通過活動來改變年輕人，但看來也沒有什麼效果。這些活動最終可以被視為是大學的業績，花費了大量的金錢，向教育主管部門展示成果。
關於知識，我們現在還把它分解成文科和理科。文科就是文史哲和政治、經濟等社會科學。文科的一個發展趨勢是，各個學科都忙著成立學院。比如，歷史學有歷史學院，文學就有文學院，專業劃得越來越窄。很不幸的是，有的大學還出現了公共行政學院。可公共行政並不是和某一個學科有關係，它和法律、人文、工程、經濟等學科都有關係。我們的公共行政學院裏並沒有這些豐富的學科，只有公共行政技巧。但依靠這些，我們就能培養出公共行政人才？他們走出校門，立刻就會落伍。
大學裏還有法學院，學法律的學生都只會背條文，但法律和經濟、社會、工程、國際關係、文化都有關係，只學法律的人走出校門絕對不會有國際競爭力，甚至可以説，沒有走出校門就已註定他們要報廢。醫學院更是如此，這也是為什麼國外的法學和醫學都沒有設在本科階段的原因。
再説理科，和文科也差不多糟糕，數學有學院，物理有學院，這些都是理科的基本學科，很多新興學科都是從這些基礎學科中發展出來的，所有的學科怎麼可能截然分開？更不用説，現在的學生從高中開始就分文理科了。而大學在學院裏設的一個又一個係又使得專業分隔越來越細。
按照教育的本源，所有的學科是不應該這樣截然分開的，更不應該讓學生在學校裏面就按照那些很細的應用學科來學習。應用學科就像人的四肢，它的價值是可以做事，而基礎學科，包括文科和理科就像人的頭腦、中樞神經和內臟。如果頭腦、神經和內臟不發展起來，只發展四肢沒有用。我們沒把一個人培育完整，卻想把他培養成四肢發達的“千手觀音”，做很多實用的事情，怎麼可能？！而更糟糕的是，現在大學裏的學院一旦成立，很難撤掉。
今天，中國的大學都是有固定學制的，但現有的學制是否合理呢？以醫科為例。我查了一下資料，現在所用的學制基本上是1903年(光緒29年)根據國外的大學制訂的。從史料可以看出，醫科從1912年開始直接出現在大學堂裏的。但美國1878年就已經規定醫科生必須是大學畢業後才能讀的，而不是高中畢業。那為什麼當初我們教育界的先輩那麼沒有遠見？那是因為我們那時沒有大學畢業生，連初中畢業生和高中畢業生也沒有。所以在民國的10年間，中國一下子辦了幾萬所小學、幾所大學。當時的醫學直接出現在大學裏，接收中學畢業生，這是應急的措施。可100多年來，沒有一位教育部長回頭看看歷史，看一看這個應急的措施在現在是否還合理。同樣的例子還有很多，培養人既要不斷往前看，也需要不斷地回頭看，才能知道什麼是合理的，什麼是需要變革的。
對完整的“人”的要求永遠不會過時
現在很多人討論錢學森之問，但是錢學森自己成才前，就已經是一個精彩的人了。我們大學只想著培養“才”，不想著培養“人”。如果真要回答錢學森之問，那麼今天大學的院係應該全部打散取消。
很多時候，大學都糾結于現在的市場需要什麼樣的人，往往是市場需要什麼樣的人，我們就培養什麼樣的人。但看看知識的結構，在古希臘時代，雅典七律裏就規定了人要具備的7種能力，即邏輯學、文法、修辭學、音樂、算術、幾何學、天文學。它們是文理兼通的，而且第一位是邏輯，但現在哪個大學是從邏輯開始教起的？我們都是上來先分專業。
知識是不分領域的，人類遇到的問題也都是跨領域的，為什麼我們的教育要把知識分割得那麼清楚，並且越分越清楚。看問題必須要宏觀思考，解決問題要從微觀上著手。但現在正好相反，我們培養出來的人都只有微觀解決問題的能力，缺少宏觀思考能力。
我認為，所有的學生都必須經受文理綜合訓練。當年我考上耶魯大學的物理系博士，到學校後，導師讓我必須修讀人文學院一年級的基礎課。我一聽就急了，和導師説：“你有沒有搞錯，我是來學高能物理的，怎麼讓我去學人文學院一年級的課？”結果導師説：“你首先得是一個人，然後才是了解一些物理知識的人。如果連人文學科都沒有修讀過，怎麼能夠算是一個完整的人？”
現在很多人在討論錢學森之問，但是錢學森自己在成才之前，就已經是一個非常精彩的人。仔細看一下他的傳記，他是一個多才多藝的人。真的要學習錢學森，今天的大學院係應該全部取消。
不妨問問自己，作為當代人，你的困惑是什麼？説到底，仍然是我們是誰？我們從哪來？我們要到哪去？就是因為大家對這些問題不能達成共識，才會造成社會的不安定。在臺灣，我發現四分之三的人沒有夢想，而大陸很多年輕人也是如此，他們的一生就是準備考好大學，至於為什麼要考這些學校，卻沒有想過。
我們的教育一定要從基礎做起。我們的學生一定要有文理的基本修養。文科是左腿，理科是右腿，一個人如果不知道人類文明來龍去脈，未來的走向及自我定位，這就是文盲；而一個人如果沒有基本的數理知識，及理性思考能力和理性思考社會問題，這就是理盲。(錢致榕)
[ 責任編輯：芮益芳 ]
