蘇貞昌之“矛”與蔡英文之“盾”

　　民進黨近日揚言要開始遍地烽火地“反核”，而無職務在身的蔡英文則提出軟性戰略。臺灣《聯合報》16日發表社論指出，如果把蘇貞昌領導的黨中央之攻堅戰略比喻為“矛”，那麼前主席蔡英文主張善用民間力量的柔性策略，則更像一面“盾”。民進黨能否結合“矛”與“盾”之長，來攻擊執政黨之不備，值得觀察。

　　社論摘編如下：

　　春節剛過，民進黨傳出兩種味道不同的政治訊息。在黨機器方面，揚言3月起要開始遍地烽火地“反核”，讓戰火一路燒到明年的選舉。在另一頭，暫無職務在身的蔡英文則提出軟性戰略，呼籲綠營善用支援力量，要讓民眾自己站出來發聲，主導社會改革的過程。 

　　兩種戰略都是針對臺當局執政者而來，但思考基調和動員訴求皆有不同，也反映了民進黨內對於自身政黨角色反省的差異。黨中央的戰略，仍堅守其傳統的“戰鬥路線”，要在“立法院”和街頭雙線點火，用綿密的攻勢殺得執政黨喘不過氣來，以便在明年選舉坐收漁利。蔡英文則認為，民眾對當局失能已有自己的觀察和反省，也有些社會力量開始集結，民進黨可以善加利用。言下之意，蔡英文對於一味以政黨或“國會”作為主戰場的策略─包括罷免總統，顯得更為保留。 

　　如果把蘇貞昌領導的黨中央之攻堅戰略比喻為“矛”，那麼前主席蔡英文主張善用民間力量的柔性策略，則更像一面“盾”。民進黨能否結合“矛”與“盾”之長，來攻擊執政黨之不備，值得觀察；但更有趣的部分，則是兩年後的民進黨臺灣地區領導人初選之爭，若蘇、蔡再碰頭，究竟會是蘇貞昌的“矛”勝？還是蔡英文的“盾”贏？ 

　　簡言之，在臺灣的政治舞臺上，政治人物除了對外的“爭”，還有對內的“競”需要處理；這點，朝野皆然。在蘇貞昌而言，目前擔當黨主席之職統領黨機器，擁有更多的資源及發揮空間；如能帶領綠營衝刺屢建奇功，未來形勢當然對他有利。但反過來看，如若他領導期間建樹不多或成果不豐，卻因攻勢猛烈導致社會焦慮不安；那麼，蔡英文輕鬆割稻尾的機率就大增。看民進黨前兩屆臺灣地區領導人初選的慘烈內鬥，傷痕斑斑，在在可考。 

　　觀察蘇貞昌的領導，一年來並不十分順遂。從政黨走向看，民進黨去年雖利用馬當局的施政不力，穩住4成的民意支援；但民進黨的路線和風格基本上沒有多少開展及新意，令人失望。包括民進黨主要病灶的大陸政策應如何調整轉向，黨內雜音日增，蘇貞昌卻始終無法提出更前瞻的開示或建立階段性的規範，導致黨內各行其是。更遺憾的是，蘇貞昌選在釣魚島事件風頭上赴日訪問，不僅未能嚴正表達臺灣立場，或強化臺灣主權或漁權的宣示，反而留下“向日本傾斜”的印象，是一敗筆。 

　　“外交”及“國際關係”原非蘇貞昌的強項，在準備未周的情況下勉強出訪，最後得到的不是肯定，而是負面評價居多，得不償失。不僅如此，這也暴露了民進黨“為反而反”策略的本質弱點。在島內，民進黨單純以在野的角色來詮釋其反對立場，或許言之成理；但放到對外關係上，尤其是像釣魚島事件這類超乎兩岸事務而關涉多方利害時，此一態度便顯得破漏百齣。民進黨在外指責及唱衰馬當局，讓臺灣受窘，即已失格；更何況，釣魚臺今天已發展至主權之爭，蘇貞昌卻將之降低為漁權問題，豈非自我矮化與棄守？美國因美日安保條約而偏倚日本，但臺灣豈可因此自棄保釣之立場？若只是為了“反馬”而故唱反調，民眾如何相信民進黨真有愛臺之心？ 

　　論涉外能力，從蔡英文上次出訪表現看，無疑更勝蘇貞昌一籌；論政黨走向的隨時推移，蔡英文最近的提法也似乎更具新意。其間差別，其實不在議題的選擇或攻勢的經營，而是蔡英文的軟性戰略納入了更多“民眾”與“社會”的思考，認為民進黨的路線不能只有純粹的政黨取向，卻忽略社會觀感及社會互動。這點，應是蘇貞昌路線所未見的盲點。 

　　以反核為例，從矛的觀點，反核只是“手段”，要打得藍軍手忙腳亂，目的則在明年選舉的勝利；從盾的觀點，反核本身就是“目的”，需要落實論證和行動，不能只是虛晃一招。問題是，民進黨能夠整合自己的矛與盾，而發展出一套符合臺灣利益的戰略嗎？或者雙方的矛與盾要先打一架？ 

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：扶海濤]