評論：公共品漲價之我見

　　近期公共物品漲價之聲不絕於耳，水、電、氣價要漲，地鐵等公交票價要漲……而且，仿佛“漲價才是硬道理”。我們真應如此看待漲價嗎？

　　別低估企業的逐利衝動

　　向居民提供的水、電、氣等資源類産品具有社會福利性質，所以是公共物品；其價格應該上調嗎？個人以為，漲價須謹慎，且須嚴格、科學地評審資源生産企業的漲價訴求。

　　謀求漲價的企業手攥一支令箭：水、油、氣、電等價格的上漲會抑制資源浪費，迫使人們提高資源利用效率，推進資源的永續利用。

　　對企業的這個漲價邏輯，政府須給予警惕。首先，國內水電氣等價格和民眾尤其是中低層人群的收入水準相比，已不算低。既然如此，靠通過進一步漲價來限制消費，其效果頗為可疑。其次，國內主要資源生産企業都是國企，“會哭的孩子有糖吃”，他們深諳此道。而且，國企也有強烈的逐利衝動。因此，對生産企業的漲價訴求，政府須作嚴格、科學的評審，力避民眾為企業的低效率、人員臃腫埋單，也要力免民眾成為企業難填欲壑的犧牲品。

　　筆者認為，水、電、氣等公共物品的漲價會對社會造成負面的外部性，不過它們至少不會加劇資源浪費，因為理性經濟人不會因為商品更貴了而去消耗更多的資源。

　　別加劇環境“公地悲劇”

　　雖然資源消耗不增加，往往意味著環境污染不加劇，但公共交通票價的上漲卻會加劇環境污染。為什麼這樣説呢？

　　環境“公地悲劇”有令人信服的經濟學解釋：它的一個表現是，當明知空氣污染或將出現時，私家車主們從其個體理性出發而作出的選擇，會導致集體不理性。為什麼呢？因為如果沒有有關部門的疏導或限制，車主們會循這樣的思路作出選擇：如果我不開車，生活的不方便是我付出的成本，而空氣品質不會因我不開車而明顯改善，所以我不開車的收益幾乎為零。對比成本和收益，不難推斷每位車主的理性選擇是開車。然而，車主的理性選擇卻會共同造就環境“公地悲劇”。要應對“悲劇”，有關部門的疏導或限制不可缺少，而為人們提供便捷、便宜的公共交通服務是一種重要的疏導。

　　在幾乎人人都在講節能環保、低碳發展的現階段，對發展何種能源對治污、減排最管用的看法各不相同。但是，人們對發展公共交通的環保意義很少有分歧，因為不論公交工具消耗的是汽油、柴油、天然氣還是電力，眾多乘客必會攤薄每人平均污染物和二氧化碳的排放量。據此可以推論，凡是不利於公交發展的政策，一定有負面的環境外部性。

　　以北京為例，近期正在醞釀提高地鐵票價。漲價的邏輯包括，首先，地鐵票價遠低於成本價，價格倒挂導致地鐵公司嚴重虧損，地鐵事業享有政策性支援，北京市政府按規定向地鐵公司提供補貼，補貼漸多使政府不堪重負，於是謀劃通過上調票價而甩掉包袱。其次，近些年發達國家的不少城市都調高了地鐵票價。

　　這套邏輯至少有兩點筆者不能同意：第一，這“國際經驗”不靠譜。支援漲價的人説西方不少城市的地鐵都漲價了，所以我們也得漲——這是挾洋自重。第二，因為經營壓力大、財政補貼多，地鐵就應該漲價——這不是科學態度。反觀今年春天，巴黎遭遇極少見的灰霾，PM2.5曾升至100以上，結果巴黎市政府趕緊實行地鐵免費。北京2013年的PM2.5均值高達89.5，灰霾圍城已成常態，而現在北京還在醞釀地鐵漲價，這與巴黎的差距不讓人驚訝嗎。

　　筆者認為，應厘清地鐵票價與空氣污染的關係。目前地鐵因其便宜和快捷，成為北京多數民眾的首選交通工具。不少上班族雖然有車，也因為地鐵的好處，而選擇不開車。地鐵票價上漲後，一部分地鐵族會重新算經濟賬，並轉向其他交通工具，比如巴士車和私家車。巴士車多以柴油為動力，乘客增多會使巴士車的負重增加，從而增大柴油消耗量，尾氣污染會相應增加，那將使已經非常脆弱的北京空氣環境雪上加霜。