評論：要不要避免對反壟斷的壟斷？

　　汽車業反壟斷正如火如荼，起先輿論幾乎是清一色地叫好，近來則出現了一些質疑聲。所謂質疑，不是説汽車業不存在壟斷或不該反壟斷，而是針對反壟斷中透明度、申訴、聽證及其相關的機制問題。小季和老邊也在聊這類話題。

　　小季：這次汽車業反壟斷風暴中有一個奇怪的現象：跨國車企還有合資企業本來是重要的當事人，可在媒體上，他們除了表示積極“配合”、“回應”發改委的反壟斷調查，一次或二次宣佈降價措施外，就沒有任何一句“多餘的話”了。但私下裏，他們怨氣沖天。所以，我們在上周開了一個專題研討會，而且是閉門會議，發言內容不做報道，主要是想聽聽這些企業到底是怎麼想的，還邀請了一些中小授權經銷商，與那些在這場風暴中特別活躍非授權經銷商和超大經銷商集團不同，他們是“沉默的大多數”。但研討會開得不理想。有的企業想參加又害怕，最後還是沒來；有的經銷商最後一刻變卦了，不來了；來的企業和經銷商代表都選擇了“旁聽”，發言的都是業內專家和律師。這些車企到底是心裏有鬼，還是因為害怕發改委？

　　老邊：恐怕都有吧。有的企業的確是心裏有鬼，知道自己有違法行為；有的則是惶恐不安，不知道自己哪些行為觸犯了法律，畢竟，一些行為長期以來是《汽車品牌銷售管理實施辦法》所允許的，也是業內的慣例，現在卻貌似都涉嫌違法，連《辦法》也涉嫌違法，徹底找不著北了。但有一點是共同的，他們都懼怕發改委。

　　不難理解，發改委是這次汽車業反壟斷風暴的執法者，但車企更畏懼的是它的另一個大權——對車企生死攸關的項目審批權。面對這樣的權力，只要發改委在反壟斷上一聲令下，車企就會忙不迭地匍匐在地，認罪的認罪，認罰的認罰，無論有罪沒罪，都要用降價的實際行動表忠心，表示“配合”、“回應”，哪敢執拗、抗辯。

　　小季：上次聊車時曾經説過，這樣大的權力會帶來道德風險。

　　老邊：發改委的權力的確很大，按媒體的説法，有著“強大氣場”，這除了剛才説的項目審批大權外，反壟斷的權力也大得超常。都説反壟斷要學習歐美，和歐盟、美國接軌，但歐盟的反壟斷調查機構是歐盟委員會競爭事務總局，審判是法院；美國的調查機構是司法部反壟斷局和聯邦貿易委員會，審判也是法院。而發改委既是反壟斷調查機構，又是審判機構，換句話説，在價格反壟斷領域，它既是警察、檢察官，同時也是法官，可以説構成了對價格反壟斷調查、訴訟和判決程式的“縱向壟斷”——這可是個時髦的詞彙。

　　客觀地看，同時擁有審批大權和對反壟斷的“縱向壟斷”大權，這不是發改委的錯，當初法律和機構設置就是這麼定的，包括一些程式上的問題，比如，歐美反壟斷要有聽證會，透明度很高，而我國法律規定，“反壟斷執法機構對涉嫌壟斷行為調查核實後，認為構成壟斷行為的，應當依法作出處理決定，並可以向社會公佈”，而不是“必須公佈”，它意味著“也可以不公佈”。你不能用歐美的反壟斷標準來衡量發改委在這方面所做的一切，同樣，你也不該用歐美的法律標準來衡量中國廠家和經銷商所做的一切。

　　當然，權力過大、過於集中的危險性必須防範，因為這樣的權力今天能夠十分高效地做幾件大快人心的好事，但明天就可能“濫權”。

　　小季：您覺得該怎樣防範這種危險？

　　老邊：中央強調要依法治國、簡政放權，落實到反壟斷領域，我認為應該是分權：一是縱向分權，把反壟斷案的審判權交給法院，發改委保留調查和起訴的權力；還有就是橫向的，比如把計劃經濟色彩濃厚的項目審批權取消或分離出去，發改委接管分屬商務部和工商管理總局反壟斷職能，變身為國務院直屬的、專門的反壟斷機構——國家反壟斷署。畢竟，反壟斷法被認為是“經濟憲法”，應該有一個強大的專業機構來執行，讓消費者可持續地享受到充分、有序競爭帶來的好處。

　　（何侖）