北京蘇州"稻香村"法庭爭商標 兩商家均自稱老字號

　　蘇州稻香村想申請註冊“稻香村”，因北京稻香村向國家工商總局商標評審委員會提出異議而未成功，蘇州稻香村將商評委告上法庭。

　　昨日，在一中院法庭上，兩家稻香村唇槍舌劍，蘇州稱“稻香村”的得來是因為乾隆皇帝御賜招牌，而北京則稱自己的字號在光緒年間就風靡京城。

　　起因：蘇州申請商標被指“撞衫”

　　蘇州稻香村、北京稻香村、保定稻香村、香港榮華稻香村……長期以來，各地稻香村充斥市場。

　　據《南方飲食掌故》等書籍記載，1773年乾隆年間蘇州觀前街開了第一家稻香村店，乾隆皇帝微服私訪時對此讚不絕口，特御賜稻香村一塊葫蘆招牌，上書“稻香村”。光緒年間，稻香村“南店北開，南味北傳”到北方發展。

　　新中國成立後，保定稻香村分別於1982年、1988年在餅乾、糕點、果子麵包上申請註冊“稻香村”商標。此後，圍繞“稻香村”商標的法律訴訟不斷。

　　在本案中，蘇州稻香村1983年已註冊了商標（圖1），後來想申請註冊“稻香村”商標（圖2），遭北京稻香村異議申請。商評委以蘇州申請註冊的商標，與北京稻香村在粽子上的“稻香村”商標（圖3）近似為由，不予核準註冊，於是引發此案。

　　昨日9時許，蘇州稻香村起訴商評委一案，在一中院開庭，北京稻香村作為第三人參與庭審。

　　現場：兩“稻香村”打出老字號

　　庭上，原告蘇州稻香村以商評委裁定程式違法，要求其撤銷不準註冊申請商標（圖2）的裁定。

　　蘇州稻香村代理人稱，早在1904年清朝商務部頒布章程證實受理中外各商的商標掛號註冊後，相關文獻就開始記錄原告稻香村持續經營的事實。新中國成立後，1999年蘇州稻香村食品廠（原告關聯單位）被原國內貿易部評為“中華老字號”，2004年，商務部又將其評為首批“中華老字號”。所以，原告一直享有極高知名度，應受法律保護。

　　代理人補充稱，近些年，北京稻香村出現了負面新聞，已經嚴重傷害了“稻香村”這一品牌的整體形象。

　　北京稻香村代理人則稱，其始建於1895年光緒年間，是京城生産經營南味食品的第一家，魯迅在北平生活時也很喜愛，《魯迅日記》中也多有記載，後銷售領域遍佈13個省市，1993年被原國家貿易部評為“中華老字號”，後來也得到了商務部的確認。

　　本案未當庭宣判。

　　■ 專家説法

　　判決不會輕易打破現有平衡

　　中國智慧財産權律師網首席律師徐新明表示，像這種因為歷史原因糾纏不清的案例還有很多，這是早期市場競爭不充分、法律意識淡漠留下的産物。本案中兩家都自稱是老字號，都有各自相關使用的區域，已經不單純地考慮法律上所規定的“在先權”。司法實踐中，法院也往往會充分考慮雙方現有的市場格局，不會完全傾向於某一方，而是通過判決確立雙方邊界，或者促成雙方通過轉讓、授權使用等方式進行和解。

　　■ 庭審焦點

　　蘇州稻香村

　　銷售渠道等不同不屬類似産品

　　蘇州稻香村稱，其從清朝持續經營至今已超百年，是我國月餅糕點行業現存歷史最為悠久的中華老字號和商標，在蘇州、北京、山東都擁有生産基地，有極高知名度，應受法律保護。其商標早在北京稻香村公司成立及申請商標前就已註冊，擁有無可爭辯的在先權利。現在，沒有證據證明“北京稻香村”更具有高知名度，而且兩家在原料、銷售渠道、消費對象等方面均有明顯區別，不應認定為類似産品。

　　商評委

　　允許註冊將打破市場秩序

　　商評委認為，蘇州稻香村公司雖在糕點等商品上受讓在先取得的商標，但原商標（圖1）與涉案商標（圖2）差異較大，但涉案商標與北京稻香村註冊的商標（圖3）屬於近似商標，且核定使用商品屬類似商品，若並存易使消費者對商品來源産生誤認。北京稻香村公司使用的商標表現形式已長期使用，有較高知名度，這種長期使用而形成的市場劃分及穩定的市場秩序理應得到尊重和保護；涉案商標如允許註冊，將打破已形成的市場秩序，增加市場及公眾混淆

　　北京稻香村

　　原告刻意模倣易造成混淆

　　北京稻香村認為，原告涉案商標是對北京稻香村已註冊商標的刻意模倣，很容易使消費者産生混淆，且核定使用商品屬於類似商品。因為歷史原因，北京稻香村公司沒能取得在“麵包、糕點”等食品上的註冊商標權，現在蘇州稻香村想要申請註冊新商標，是為了達到魚目混珠、侵佔市場份額的目的，其行為違反了公平誠實信用原則，屬於不正當競爭，應依法給予制止。

　　（本組稿件采寫/新京報記者 張媛）