美媒給《紙牌屋》挑錯：2500萬是小錢 非所有外資都非法

　　據《參考消息》2月27日報道，【美國政治新聞網2月22日文章】題：《紙牌屋》中關於美國政治獻金的錯誤概念（作者拜倫·特烏）

　　《紙牌屋》具有多大的現實意義？主演凱文·斯派西本週表示，該劇的政治故事線“並非不切實際”。

　　但是在涉及政壇資金的來來往往時，製作該劇的網飛公司(Netflix)就得到了差評。

　　第二季中的一個主要情節點涉及一個臆想出來的外國陰謀，目的是通過代表一位富有實業家利益的美國賭場，把中國的資金輸送到美國的選舉中。新近走馬上任的民主黨副總統安德伍德（斯派西扮演）聽到了風聲，派出一名高級官員來阻止這一資金運作。

　　這筆開支結果證實是能源巨頭雷蒙德·圖斯克的傑作。在中期選舉預備階段，圖斯克策劃了一場針對國會民主黨人的超級政治行動委員會(PAC)（支援候選人的私人政治組織：可以不受限制地接受捐款，用於支援某位總統競選人）的廣告宣傳活動。

　　問題是什麼呢？簡述如下：

　　1.2500萬美元是小錢

　　在劇中，安德伍德、總統沃克和其他民主黨領袖聚集在橢圓形辦公室，觀看超級PAC花2500萬美元支援的一個神秘廣告的剪輯。他們告訴沃克，在下一輪競選資金申請之前，他們不會知道是誰付的廣告費，而民主黨人想知道現金的來源。

　　“有了這種影響力．你可以肯定有人不遵守遊戲規則。”安德伍德説。

　　雖然數額相當可觀，但2500萬美元的廣告活動很難改變遊戲規則，即使是在中期選舉。大量富有的個人捐贈者在一個週期內都會在政治上花那麼多錢的，而且完全是合法和光明正大的。

　　2．超級PAC是錯誤的選擇

　　為什麼把超級PAC用於廣告活動？

　　要將見不得光、師出無名的資金挪來挪去有更好的選擇，也就是説，利用一家符合美國稅收法501(c)條款的非營利組織。

　　“如果你想把外國資金注入選舉，把它放入行業協會或者符合501(c)條款的非營利組織就行了，不需要披露其捐助者的身份。”公共運動通信部主任亞當·斯密説。

　　這些非營利組織是不需要透露其捐贈者身份的。更好的是，他們不必披露他們的開支情況，一直到選舉日過去—年多之後。

　　圖斯克陰謀將中國的資金投入到競選之中，如果通過一個非營利組織，遠比通過一個超級PAC更能有效地完成。這些現金和開支將令愛刨根問底的記者和政治特工更難追蹤得到。

　　3．圖斯克並不需要外國捐助者組成的網路來隱藏他的以權謀私

　　在劇中，圖斯克是一個富有的能源界大腕。在現實生活中，他是大手筆投錢給競選活動和候選人的那種人。

　　“他不進行政治捐款，他就是這樣保持靈活性的。”安德伍德在提到圖斯克時説。

　　但是，圖斯克沒有必要打造一個看不見摸不著的中國捐贈者網路來花錢影響美國大選。

　　如果他想匿名行事但仍然坐擁巨大的影響力，現實是，他直接且匿名捐贈給非營利組織就行了。

　　4．空殼公司的風險將較低

　　使用空殼公司可能仍然是非法的，但是它將是一個用來清洗外國資金的更簡單的方法。圖斯克並不需要爭取賭場老闆丹·拉納金的幫助，以便讓外國資金進入選舉。

　　在《紙牌屋》的情節中，為圖斯克及其中國商業夥伴工作的中國訪客在拉納金的賭場賭博。知曉該計劃的一個人説：“聽説他們擲出去數百萬美元。”拉納金然後把他們的錢作為政治捐款轉移到超級PAC。

　　相反，一個更簡單的方法是成立一個空殼公司。該公司可以在美國註冊成立，無論是對國稅局還是對聯邦選舉委員會而言，它看上去都是個合法的企業。2010年，在公民聯盟和聯邦選舉委員會之間的一場訴訟中，最高法院的判決解禁了PAC的捐資行為，公司可以直接把錢交給超級PAC和非營利組織。

　　5．並非所有的外國資金都是非法的

　　聯邦法律嚴格禁止外籍個人向競選活動捐款或直接參與選舉，但也有一些灰色地帶。

　　例如，在該劇中，競選法律中心的瑞安説，聯邦選舉委員會從來沒有真正努力解決外商獨資企業的捐贈或者參與選舉的問題。

　　對外資參與的限制只適用於明確提到聯邦候選人的廣告。

　　在《紙牌屋》中，圖斯克、拉納金和中國的人頭募款者發起的廣告宣傳活動被明確定義為民主黨黨鞭發起的評論性廣告。他們沒有提到一位聯邦候選人，雖然他們的確鼓勵選民在中期選舉中“發送消息”，而這可能被解釋為政治廣告。

　　但從理論上而言，—個更微妙的廣告活動可以在合法的情況下由外國資金來支付。