漲價是落實“企業主責”正確姿勢嗎？

　　漲價是落實“企業主責”正確姿勢嗎？

　　每日奔跑在街頭巷尾的快遞小哥，有望迎來漲薪。9月1日起，中通、申通、圓通三家快遞公司全網派費將上調0.1元/票，用以“補貼”快遞員的收入。可消息一齣，消費者不樂意了。上萬人的意見集中在一句話：“現在快遞小哥都不派送到家，直接放驛站，怎麼還好意思漲派費？”（8月29日光明網消息）。

　　據介紹，三家快遞公司此次同步漲價，是為落實交通運輸部等七部門今年7月聯合印發的《關於做好快遞員群體合法權益保障工作的意見》（下稱《意見》）。《意見》明確提出了“保障快遞員合理勞動報酬”的要求。漲價的快遞公司已經明確表態，此次漲價收益會不折不扣地讓快遞員獲益。有人算了筆賬：按照快遞員每人平均每天派件200件計算，有望為快遞員每月增加約500元的收入。看起來，快遞企業落實《意見》精神，似乎邁出了令人欣喜的一步。

　　然而，仔細閱讀七部門《意見》就不難發現，靠漲價落實《意見》精神，“味道”好像有點兒不對。關於保障快遞員合理報酬，《意見》對快遞企業的要求是：形成合理分配機制，制定《快遞末端派費核算指引》和《快遞員勞動定額標準》，建立行業工資集體協商機制。現在，怎麼變成直接從消費者口袋裏掏錢，轉手遞給快遞小哥了？要是僅憑這樣“借花獻佛”式的操作就可以了，那麼改革分配機制、建立協商機制等主要任務何時才能“動工”？這種“旱澇保收”式的操作，是落實《意見》關於“壓實快遞企業主體責任”要求的正確姿勢嗎？再則，貿然漲價而不兼顧提升快遞服務水準的單邊行為，對消費者合法權益豈不是一種侵害？

　　問題的根子，可能還是出在某些快遞企業的思想認識上。關於快遞企業與快遞員之間關係的法律性質，近年來一直存在居間合同説、勞動派遣説、勞動關係説等不同觀點。站在快遞企業的立場，扮演“居間人”的角色當然是最實惠的，這樣他們承擔的責任最輕。但隨著平臺經濟的發展和立法、司法的進步，快遞員和公司之間的勞動關係正日益得到確認，七部門《意見》的出臺進一步明確了這種性質。

　　“企業主體責任”，是七部門《意見》中的一個關鍵詞：除了保障勞動報酬，《意見》還要求快遞企業切實加強快遞員的各種勞動保障，如為快遞員繳納工傷保險費、在快遞企業成立工會組織，等等。面對如此明確的勞動關係性質，如果快遞企業的自我認知還頑固地停留在“居間人”的角色，依然想著怎樣“腳不沾泥”地“旱澇保收”，那麼，期待他們主動承擔起用人單位的責任，恐怕比較困難；值得注意的是，《意見》同時還強調，將強化政府監管，一旦被動壓實了主責，快遞企業恐怕將付出更大的成本。

　　另外，消費者對快遞服務水準的不滿也不容忽視。這對快遞企業也是一個提醒：除了保障快遞員各項權益，加強管理、優化服務，同樣是需要進一步壓實的主責。

　　柴春元