“小販刺死城管案”並沒有隨著殺人者夏俊峰被依法執行死刑而結束，一個擺攤為生的小販，因其弱勢群體的身份和身後留下的孤兒寡母，很自然帶給公眾一片悲情，甚至一部分人將殺人者當成“冤死的英雄”讚嘆。但是，事實真的如此嗎？這種認知，對我們這個社會是正向的嗎？公眾又一次陷入了“信者恒信，不信者恒不信”的怪圈。很多時候，我們關注了太多“週邊”，卻忽略了事實本身，忽略了文明社會最基本的底線：任何暴力都不值得提倡、不應該美化。

　　首先，情是情，法是法，不可混為一談。在這起案件中，雖然夏俊峰始終供述遭被害人毆打，但除其供述外，並無其他證據證實，公訴機關提供的證人也證實被害人沒有毆打夏俊峰。且從被害人的身體成傷狀態看，所受刀傷均為捅刺傷，並無劃傷，與夏俊峰辯解在遭到二被害人毆打後用刀亂劃拉的供述不符，此外，被害人背部多處刀傷的刀數、深度、位置等客觀結果，更與人們善意理解中的“正當防衛”有著本質的區別。這，就是法律的嚴謹。夏俊峰案事發2009年5月，到如今案件已歷時4年之久，如果不是事實清楚、證據充分，最高人民法院也不會輕率作出死刑的判決。這，就是法律的權威。

　　在輿論場中，夏俊峰與城管之間，是弱勢群體與執法中的強勢群體的關係，太多人只將目光聚焦這點，卻忽略了雙方交鋒的起因。夏俊峰上有老、下有小，是家裏的頂梁柱，他的死是一個家庭的悲劇，另外兩個被害城管的家庭，又何嘗不是如此？這場衝突沒有贏家。作為一個公民，必須有對“情”與“法”混淆不得的最基本判斷，無論何人都不能以情代法，只要觸犯了法律的底線，都必須付出代價。面對生命的消失，誰都無法無動於衷，但法律的剛性是我們這個社會需要堅守的底線，如果能因此建立一種社會共識，這起案件帶來的“情傷”今後或許就會少一些。

　　其次，給暴力的掌聲，就是對自己的不負責。“弱者必定遭欺壓”的思維定勢與近些年太多城管暴力執法的新聞，令輿論出現了一邊倒同情夏俊峰的現象，但你在為殺人者“喝彩”時有沒有想過，如果夏俊峰刺死兩名執法城管、重傷一人而沒有受到嚴懲，今後是否只要是受到委屈的人，都可以“有樣學樣”，以奪去他人生命來發泄自己的不滿情緒？那我們身處這個社會，還有什麼安全感可言？這樣的“示範效應”，危害的必將是整個社會。公眾可以同情弱者，但不能同情違法者，今天對暴力的美化，早晚有一天會將傷害轉嫁到自己的身上！

　　這起衝突的被害人申凱、張旭東有責任，夏俊峰也有責任，這一點在最高人民法院的刑事裁定書中有客觀的認定。代表國家行使公權力的執法者不能正確履行職責，處於公權力管理下的被管理者面對執法中的瑕疵不能冷靜面對，而是訴諸暴力，這是此案發生的直接誘因。城管與小販雖然處於“管理”與“被管理”的對立面，但他們都是普通的公民，都不是惡貫滿盈的壞人，他們的死是三個家庭的悲劇，又何嘗不是社會的悲劇！作為一個法治社會的公民，我們絕不能讓同情去代替理性思考，更不應該被情緒左右而失去客觀的分析和判斷。

　　夏俊峰非法剝奪他人生命，必須受到法律的嚴懲。暴力在任何時代都不應該提倡，更不應給予掌聲。逝者已逝，生者求安，與其跟風某些人謾罵城管或同情小販，不如轉向思考該案背後折射出的社會管理、暴戾之氣等處於社會轉型期的中國問題，這才是一個公民在面對這起悲劇時該有的態度。（作者：梓葉）

聲明：本文為台灣網獨家稿件，轉載請註明來源與作者。