哈爾濱市政府昨天通報“8 24”塌橋事故的調查結果，認定此事故是由於車輛嚴重超載而導致的匝道傾覆，車輛翻落地面，造成人員傷亡的特大道路交通事故。事故直接原因為車輛嚴重超載。（9月20日《西安晚報》）
仔細回味這樣的結局，給人的感覺是，這次調查從一開始的定調就有問題——政府組織的調查，與百姓真正關心的焦點，有著很大的錯位。看完報道全文，哈爾濱市政府告訴人們的，無非是大橋建設從用料到施工，都符合品質要求，不是“豆腐渣”。而百姓關心的，絕對不僅僅是大橋建設中有沒有偷工減料，還有許多立項、設計等源頭問題。後者，才應該是調查的重點，而哈爾濱市政府的回應，恰恰回避了後者。
“8 24”塌橋事故發生後，媒體曾爆出過“修改設計”、“壓縮工期”等令人疑慮的問題。有專家指出，大橋疏解工程全線採用鋼混結構組合梁。而按照原工程設計，疏解工程8處跨主要地面路段均應採用混凝土結構。而後來混凝土結構改為鋼混結構，工期雖大大縮短，但鋼混結構的穩定性比混凝土結構要差，此次橋梁的坍塌恰恰是穩定性出了問題。還有，獨柱橋墩的設計，使橋梁平衡性差，也是4輛車的重量壓在一側，橋梁失去平衡而垮塌的原因。這些設計中頗具爭議的問題，在此次調查結果中沒有給出任何解釋，是很難令人信服的。
對塌橋事故進行調查，並不全是為了追究責任，更多還是從中發現一些被廣泛忽略的問題，以便亡羊補牢。比如工程立項及大橋設計，如果在立項時確實存在著“大躍進”式的思維浮躁、行為冒進，就必然會影響到設計思路的科學性。説到設計，專業人士可能又要搬出“國家標準”之類的東西來説事，以證明自己也是“按規矩來的”。但無論什麼標準，也都可能存在標準落後於現實、需要修訂的問題。就算不是設計人員的錯，但如果在這次調查中，能把這些問題一併暴露出來，引起立法者或主管部門的關注，進而推動標準的修改完善，不也是一件好事嗎？
拋開設計的主體技術要素，僅從確保大橋安全的角度來説，設計者的細節處理，也沒有達到完美的地步。舉例來説，為了防止超載車駛上大橋，為什麼不能在汽車開上匝道之前，預先設計一個橋梁承受極限的道坑式暗橋？使超載車經過時，就先壓塌拋錨？從而保障橋體安全？再從大橋的設計建設與交通管理銜接的角度説，“超載車同時集中靠右行駛，可導致匝道傾覆”的重大安全隱患，建橋單位和交通管理部門交待過嗎？如果交待過，交通管理部門是否採取了措施、提醒了司機？如果對這些問號的回答都是否定的，那又憑什麼只認可這是一起“交通事故”呢？ （馬龍生）
