離開權、錢、車、房，男人的魅力還剩下什麼？除了胡子、肌肉、荷爾蒙，男人還應當有什麼？

　　新周刊推出“男人沒了”，剛巧拉登死了。拉登欣賞西部牛仔和李小龍。拉登被斃當天左派陣營“烏有之鄉”就大唱《本?拉丹頌》：你在天堂里俯瞰/那些貪婪撕扯你屍體的豺狼/他們很快會爛掉，會被世界遺忘/而你的名字，會在歌謠里永遠傳唱……。我看到有人留言：“接過拉登的槍，拉登是我們學習的好榜樣！”

　　拉登夠擰，敢與整個文明世界為敵。我們也曾經要解放世界三分之二受苦人。現在卻忙不迭拜倒在消費主義腳下。

　　106歲的周有光老人說，美國是西歐革命思潮的結晶。結晶不結在西歐而結在荒野的北美，因為西歐有特權階級在作梗。……民主革命終于使歐美文化走上了全新的道路，結束了神權時代，開創了人權世界。

　　誠哉斯言。只是美國雖好，可那是美國。在全球化的消費主義浪潮中，中國失去了骨氣，要拿中國男人們是問。

　　“瘦肉精”男的偽青春

　　孩兒們越來越缺乏男子氣，這是當下普遍的看法。我以為，現在豈止是沒有男子氣，連青春期也沒有了，早早被廣告消解掉了。沒有了壓抑、反思、挫折、吃苦頭，也就沒有了反叛，一切隨手可得了。沒有青春期的社會是不會勃起的。所謂大國崛起，那是娘娘腔的大國偽崛起。郭敬明比韓寒更代表這個國家的未來。但願我看走眼了。

　　網上一位九零後反駁我，說男生除了個別外其實都還是大男子主義的，甚至很自以為是。可小同學，大男子主義和自以為是不是男子氣呢。

　　許多80後90後不知20年前發生的事，“那年我剛出生啊，發生了什麼？”新世代娛樂精神滌蕩一切，沒有了歷史感，沒有了沉重感——想當年17歲的牟其中、楊小凱在不同地方寫就同名文章《中國將向哪里去》。現在年輕人不會再寫這類文章了，中國向哪里去關我鳥事呢？

　　新生代在特定意識形態環境里長大，享受著社會變革帶來的物質財富，宏大的革命敘事被不斷解構和碎片化，物質目標成為生命的終極意義。只是當現實與理想的殘酷落差突然出現，他們開始痛了，開始承受不了了。我懷疑他們能否抗得住即將到來的打擊。

　　我一進五年紀兒子的教室，一片嘰嘰喳喳的小丫頭。我問兒子你們班有沒有男子漢，他反問被老師罵後不哭算不算男子漢。PS：現在小學的班長十之八九是女生，陰盛陽衰吧？

　　中日韓夏練營敗下陣來的，每每是中國孩子。日韓把孩子們訓練成士兵那樣，負有責任感和自我約束力。中國的孩子未來有能力跟這樣的鄰居競爭嗎？

　　當然，更應該提高孩子們的工作能力、創造力、科研精神、追求的民主精神。而寵愛是培育不出這些精神的。自我中心、不聽管制不代表民主自由。

　　在中國，“奶奶的一代”正在出世。80後們“早點生個孩子給父母玩玩”，這叫“生而不養”。“獨一代”生出的孩子于是就成“奶奶的一代”。

　　有道是：爹忪忪一個，娘忪忪一窩。《教父》中說，不花時間跟家人在一起的男人不是真正的男人。家庭不能沒有男人的角色，下一代教育不能沒有男人的角色。可憑心而論，有多少男人全過程培過孩子？到社會打拼成為不回家的借口。于是“媽媽的一代”、“奶奶的一代”就成為中國孩童的特徵了。

　　消費主義是女性的，女性的價值取向是實際的、物質主義的。這不能怪她們，社會分工使然。房改後女性喜好發生質變，不再喜歡“人”了，而改喜歡房子。“丈母娘需求”綁架了一代人甚至幾代人的遠大理想。

　　南通青年王彬因付不起30萬婚房首付而殺女友，“我答應你，27歲之前為你安置一個家，29歲之前為你買一輛車……這幾天不敢看你期待的眼神，不忍心讓你失望難受。親愛的，我不是殺你，我是舍不得你……。”評論說是房子殺人，你會相信嗎？

　　流行雜志和電視畫面上，“瘦肉精”男正在秀著他們的肌肉。真到壓力來臨，這身肌肉能派得上用場嗎？

　　男性時尚雜志打出名士、睿士、智族，還有就是所謂精英，很少提紳士。中國有紳士嗎？“Ladies and 鄉親們”。“鄉親們”太多，gentleman鳳毛麟角。紳士要有擔當，並不是套上件dunhill就成的。就連廣告商熱衷的“貴族”也是被片面化的。在歐洲貴族在打仗時要衝在前面的，王室成員必須服役。這還是擔當。

　　外國叫紳士，中國古時也有過君子。君子當自強不息。

　　離開權、錢、車、房，男人的魅力還剩下什麼？除了胡子、肌肉、荷爾蒙，男人還應當有什麼？

　　傍傍族盛行于世是時代的悲劇

　　今天是五四青年節目，國家統計局公布數據稱，非私營單位工資為私營單位1.8倍。人們感慨：幹一番“事業”不如直接在“事業”單位幹。改革開放至今，中國不奮鬥了，開始沒出息了，開始沒趣了。

　　五四時中國牽手“德先生”和“賽先生”，今天中國牽手“錢先生”和“權先生”。在一個權貴通吃、利益集團壟斷民生、機會不平等、公義被踐踏的時代，多數人渴望成為“傍傍族：藝術家攀附權貴，知識分子出賣良知，民企傍壟斷集團……作宏偉之狀，懷“小三”心態。

　　傍傍族的盛行有著深刻的社會原因。國內如果不進入“精英階層”，那麼必然被邊緣化為蟻族，不同流合污很難混好。

　　如果說傍大款凸顯兩性機會不平等，那麼傍傍族則凸顯階層嚴重分化、板結化。社會板結，憑實力向上流動幾成空言。更主要的，傍傍族表明了男人陰性化這個不爭的事實。

　　人們都在質疑中國大學誤人子弟。“中國為何出不了諾貝爾獎得主？”這是錢學森之問。如果校長整天周旋于官場、名利場，如果教授們都忙于應付找項目掙錢，不要說諾貝爾獎，就是起碼的教書育人都做不好。如果拔尖人才畢業後仍然進入圈養體制，誰來為這個國家創新？

　　大學為大師不為大官，首先要倡導獨立人格。

　　那麼自由呢？哪里有自由，哪里就是我的祖國（BY富蘭克林）。這是就是我的祖國，我要使她自由（BY李敖）。有些人會說李敖有作秀之嫌。但李大師有資格作秀。8年牢獄經歷就是資格。李敖在北大清華等地的講演，我注意的不只是大師的揮灑自如，而是旁邊校長、教授們的緊緊張張、無言以對。

　　王小波的貢獻之一是將一只特立獨行的豬擺在國人面前當鏡子。他還說中國人的成長過程是一個漫長的槌騸經歷。讓人們不肯說真話，只肯講大話、客套話這就是“制度性閹割”。所以這個漫長的槌騸經歷是從小學開始，確切地說是從小學作文開始。

　　英文guts這個詞很有意思，既有內臟，又有膽量和勇氣之意。“只要你抓住了他的睪丸，你就抓住了他的思想”，這是前美國總統尼克松名言。現在是誰抓住了男人的guts，就抓住了他的思想。于是，時代盛產公公知道分子，公公學者，及公公校長。

　　陳丹青曾言：中國有老百姓，但沒有公民；有人口，但沒有現代人。此外，各階層全是無比嚴密無比細膩的奴主關係：主子原先就是奴才，奴才則巴望有一天當主子。全中國的人差不多都給摘除了膽囊。中國連真的公共空間還沒出現，哪來“公共知識分子”？我們都是奴才，望不到邊的奴才。

　　“文革”前制度性閹割就開始了。當林昭、張志新挺身反抗謊言與謬行時，男人們都到哪里去了？陳少敏是九大時對開除劉少奇決議唯一投反對票的女人，她成為那個時代良知尚存的稀有鑒證。男人們又到哪里去了？

　　制度性閹割導致權威型人格。權威人格也稱專制人格，一方面對弱者誇耀自己的力量，排斥、拒絕；另一方面對權威者又卑躬屈膝，絕對服從。形象點說，就是在家打老婆，在公交和女人爭位置吵架，在單位對領導點頭哈腰。

　　中國式成功學是男性成功學。他們大面積喪失了責任感和勇氣及個性氣質，努力成為混世的既得利益者。他們不再有家國情懷，不再寫詩，不再浪漫，不再教子，甚至不再在母親和妻子身上花時間，更熱衷于賺錢、鑽營和享樂。

　　官場，職場，還是情場，男人們的擔當在哪里？對族群的擔當與對價值觀的擔當又在哪里？簡單講就是：

　　你對民族的子孫後代怎麼交代。這是個經濟騰飛、禮崩樂壞的時代。如果一味追求個人所謂成功，我們這幾代人，沒有一個能逃得過子孫的詛咒，有人甚至會被掘墳槌屍。

　　有人說，中國傳統文化就是閹割文化。但傳統文化之下也有士大夫精神與君子風度，往聖繼絕學、為萬世開太平的抱負，至少也有梁漱溟、王國維、朱自清們的清高精神。假如權威型人格盛行，還不如去當一只特立獨行的豬呢。

　　男人的職責是什麼？男人不只是把面包帶回家的那個人。男人的職責是擔當，當危險降臨他是擋在門外的那個人，當邪惡當道他是挺身而出的那個人，當世道衰敗他是力挽狂瀾于既倒的那個人。男人還是培養子孫成為男人的那個人。