圓通倉庫起火 快件被焚當反思消費者權益維護

　　17日上午有網友發微博稱，圓通位於天津的一座倉庫起火，導致部分快件被燒燬。圓通方面相關負責人表示，起火的是圓通位於天津的一個投遞點的倉庫，目前圓通已經積極與客戶聯繫進行賠償。

　　圓通的一場大火，雖然只是導致部分快件被燒燬，但對於消費者而言卻是令人揪心的事情。“雙十一網購”的商品不在少數，而且還有快遞關涉消費者切身利益，突如其來的火災，必然會對他們造成嚴重影響。雖然，圓通公司已積極與客戶進行聯繫賠償，但如何維護好消費者權益，頗讓人深思。

　　眾所週知，作為賣家而言，其與快遞公司建立了委託運輸合同關係，由賣家安排代運事宜。也就是説，在買家選擇商品後，必然會通過相應的快遞公司進行運輸，而賣家與買家之間的買賣合同，需要借助於快遞公司的“紐帶”作用。如果在運輸途中，快遞遭遇類似于火災之類的情況，並且造成了嚴重的損害，賣家應該向買家承擔賠償責任。

　　在快遞過程中，通常會出現保價與否的權利選項。根據《郵政法》規定，對於保價的快件，按照損失額度來賠付；對於不保價的快件，執行的是最高5倍運費的賠償標準，快遞企業可以根據具體情況，給予消費者5倍運費以內的賠償金額。雖然保價費標準並不高，但在遭遇到某些意外因素時，卻可能出現賠償的巨大差異。如此的規定，意味著在出現快遞丟失、毀損等情形時，如果客戶選擇了保價就會得到相應的金錢賠償，反之則往往只會得到幾倍于運費的賠償。

　　事實上，當商品被快遞公司接收後，企業理應承擔起商品完整和不受損壞的責任。當然，發生意外情形，並非個人主觀意志決定。但作為快遞公司，則應該以委託運輸合同為依據，對賣家進行賠償。同時在賣家與買家之間，則應該嚴格按照買賣合同規定，由賣家對買家給予相應的賠償。三者之間，雖然只是圍繞著商品打轉，但卻衍生出了兩種不同的法律關係。

　　根本上來看，作為買家的消費者，其與賣家簽訂了買賣合同，必然應當受到合同法的保護。然而，在現實中，由於在合同中隱藏著某些“陷阱”，出現糾紛時往往會讓消費者維權遭遇掣肘和障礙。不可否認，新消法賦予了買家更多的維權空間，但紙面上的規定，在操作過程中仍需要進一步補強和完善。

　　進一步而言，根據報道來看，一場大火的發生具有其他誘因。那麼，對於這場火災所造成的損失，圓通公司有權向侵權人主張賠償，從而使自身權利不陷入真空之中。當然，追償權利的行使，是快遞公司與侵權人之間的另外一層法律關係，與消費者權益的維護並沒有必然聯繫。

　　應該説，與傳統的買賣方式相比，雖然網路購物具有方便、快捷等優勢，但是也有更大的風險。基於消費者權益的最大化維護，在維權的方式和途徑上，還應當進一步暢通和拓展。很多時候，可能賣家、買家以及快遞公司都是利益損失者，但依賴於法律方面的規定，還是應當及時明晰權利與義務。

　　劉建國（山東 法官）