電商遭封殺欲舉報郎酒價格壟斷

　　在網上低價銷售的衝擊下，酒企和酒類電商的矛盾衝突日趨激烈。上周，茅臺傳出封殺酒類電商酒仙網的消息，隨後，郎酒也稱封殺電商1919連鎖。

　　酒企封殺電商平臺引起反彈。昨日，電商平臺1919連鎖表示準備向國家發改委舉報郎酒涉嫌價格壟斷。此前，茅臺和五糧液曾因價格壟斷被發改委罰款4.49億元。

　　兩酒類電商連遭酒企封殺

　　3月15日上午9點，貴州茅臺官方微博發佈《關於國酒茅臺網路銷售渠道的聲明》，宣佈除子公司仁懷國酒茅臺電子商務有限公司旗下運營的三個網路電商平臺，以及由茅臺授權的京東商城之外，消費者從其他網路電商所購買茅臺酒，將享受不到品質保障和售後服務。

　　業內均認為，這份聲明將茅臺此前的合作夥伴酒仙網和其他電商網站排除在外。分析認為，此前酒仙網在去年“雙11”和春節期間低價促銷，再次惹惱茅臺。

　　隨後幾天，一份由郎酒下發的《關於1919連鎖轉向整頓情況的通報》也在行業中傳播開來，郎酒在通報中要求，和酒仙網、1919已有合作且目前正在供貨的經銷商，立即停止供貨。以前發生的供貨，在規定期限內自行清理完畢。

　　郎酒表示，封殺電商的原因主要是“兩家公司將郎酒紅花郎系列産品以遠低於商家平均進貨成本的價格進行低價傾銷”。

　　兩家電商態度各異

　　1919昨日在官方微博中稱，公司郎酒商品的售價並未低於進貨價格，因此不存在傾銷行為。1919連鎖董事長楊陵江表示，準備向國家發改委投訴郎酒集團“價格壟斷”。

　　與1919相比，酒仙網則對封殺一事三緘其口。酒仙網董事長郝鴻峰曾表示，目前酒仙網與貴州茅臺、郎酒的合作完全正常。記者昨日致電酒仙網時，得到同樣的回復。

　　早在去年，茅臺就因為酒仙網在“雙11”、“雙12”期間將茅臺産品以低於進貨價的價格出售，違反協議，因此宣佈與酒仙網暫停合作。當時酒仙網內部曾表示要向發改委投訴。

　　2013年初，茅臺和五糧液曾因操縱市場價格被發改委處以4.49億元的天價罰單。當時，茅臺等向經銷商發出了限價令，並對違反限價令的經銷商進行了嚴厲處罰，因此才引來發改委調查。

　　此次茅臺和郎酒封殺電商，起因也是電商低價銷售，違反了當初的最低限價協議。西南政法大學民商法學院教授張建文在接受新京報記者採訪時稱：“從《反壟斷法》來説，酒企和經銷商之間簽訂了限制最低轉售價格的協議，屬於縱向壟斷協議。” 新京報記者 張軼驍 朱星

　　■ 觀點PK

　　只要限最低價就算壟斷

　　昨日，一位不願具名的反壟斷專家表示，白酒價格是市場調節價，只要酒廠對經銷商給出最低價格，就可構成價格壟斷。

　　根據《反壟斷法》第十四條的規定，禁止經營者與交易相對人“達成限定向第三人轉售商品的最低價格”，但隨後第十五條也規定“為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的”、“經營者還應當證明所達成的協議不會嚴重限制相關市場的競爭，並且能夠使消費者分享由此産生的利益”等行為可以不受十四條的限制。

　　該專家認為，白酒價格是市場調節價，經銷商應當做到“隨行就市”，只要企業對價格採取限定措施，限定價格，就可視為價格壟斷。對酒廠而言，它可以調節白酒的出廠價格和批發價格，但無許可權定經銷商以不低於某個價位的價格進行銷售。

　　調價格體系不算壟斷

　　白酒專家袁野昨日對新京報記者表示，對於酒企與電商之間的矛盾，電商目前仍然處於弱勢地位，很難與酒企直接抗衡。電商應著力於自身硬實力的提升。

　　袁野認為，酒企對經銷商限定最低價的行為並不違背《反壟斷法》的規定，“酒企對價格體系的調節屬於在市場中的調控行為，並不是壟斷。”

　　袁野表示，酒類電商受制于沒有貨源的制約，只能作為酒類分銷渠道的一個選擇，始終處於弱勢地位，很難獲得與傳統酒企相抗衡的機會。目前，酒類電商平臺的銷售收入在整體分銷收入中所佔比例很小，大部分銷售額仍然來自傳統渠道，因而在競爭中很難靠低價促銷獲得太多的收益。（張軼驍）

　　茅臺涉壟斷大事記

　　2012年年底

　　茅臺對旗下經銷商發出最低限價令，要求經銷商不得擅自降低銷售價格。

　　2013年1月15日

　　茅臺遭到反壟斷調查，聲明稱將立即根據相關部門的調查情況進行整改。

　　2013年2月22日

　　茅臺和五糧液依然因價格壟斷被國家發改委合計罰款4.49億元人民幣。

　　2013年7月份

　　茅臺與酒仙網達成戰略合作，茅臺旗下全線産品將在酒仙網及與其深度合作的十余家電商平臺上銷售。

　　2013年11月11日

　　酒仙網先後在天貓旗艦店等渠道推“雙11”9元秒殺等優惠促銷活動。

　　2013年11月份

　　茅臺發佈聲明處罰酒仙網。酒仙網稱曾到發改委投訴。

　　2014年3月15日

　　茅臺發佈聲明列出授權電商平臺，不包括酒仙網。