訴奧巴馬案獲階段性勝利 “過程遠比結果重要”

　　訴奧巴馬案獲階段性勝利

　　三一重工回應稱“過程遠比結果重要”

　　三一重工品牌總監施奕青表示，這一項目本身的損失，以及美國法院的最終判決，對三一來説都不重要，重要的是我們表明瞭立場

　　■本報記者 于 南

　　7月16日早間，三一重工(以下簡稱三一)總裁向文波發佈一則微博稱，“三一起訴奧巴馬總統在美國巡迴法院獲勝！”

　　根據向文波隨後發佈的微博及各媒體報道，美國東部時間7月15日，美國哥倫比亞特區聯邦上訴法院合議庭，就三一在美關聯公司羅爾斯(Ralls)因俄勒岡州Butter Creek風電項目(以下簡稱BC項目)被禁止訴美國外資委員會(CFIUS)和奧巴馬總統案，做出了判決。

　　這份長達47頁的判決書指出，Ralls在BC項目中具有受憲法程式正義保護的財産權；奧巴馬總統下達的禁止Ralls俄勒岡州BC風電項目的總統令違反程式正義；CFIUS就BC項目針對三一各公司下達的各項命令，不因奧巴馬總統令的下達而自動規避法院的審查。而初審法院應就Ralls對CFIUS各項命令的訴求立案，並進行實質審查。

　　一位不願具名的法律界人士向《證券日報》記者解釋，“法院判定了奧巴馬總統令在剝奪Ralls及三一財産權上的程式不夠正義，因此，Ralls及三一在此次上訴中獲得了勝利。但根據目前報道的判決內容，其訴求還要經歷重新立案審查的過程，相當於我國的‘撤銷原判，發回重審’”。

　　三一重工品牌總監施奕青向《證券日報》記者介紹，“三一後續會怎麼做，還要根據公司與美國律師團隊的商討結果。”但他同時還向記者表示，“從某種角度來看，這一項目本身的損失，以及美國法院的最終判決，對三一來説都不重要，重要的是我們表明瞭立場，表明瞭中國企業在‘走出去’遇到不公正待遇時的立場”。

　　Ralls及三一上訴成功

　　2012年9月28日，美國總統奧巴馬以威脅國家安全為由，簽發行政命令，禁止三一集團于美國註冊成立的Ralls公司在俄勒岡州一軍事基地附近興建4座風力發電場(BC項目)，並要求Ralls在兩星期之內從上述場地撤走全部財産和裝置，在90天內撤出對BC項目的全部投資。

　　事實上，早在此前，Ralls代表三一重工對BC項目的投資，就曾遭到CFIUS的禁令。為此，Ralls在2012年9月12日把CFIUS告上了法庭。而在奧巴馬簽發上述行政命令後，Ralls又于2012年10月1日向美國哥倫比亞特區聯邦地方分區法院(本案初審法院)遞交訴狀，將奧巴馬追加為被告。

　　彼時，向文波曾就此介紹，該項目係三一從希臘一公司手中購買所得，其地點距美國太平洋某軍事基地尚有一千多英里(約2000公里)，更為關鍵的是，此地已有許多品牌風力發電設備，而非中國三一一家。

　　基於此，美國政府卻單單明令禁止中國人進入該風場，且要求所有遺留問題均只能由美國人進入處理，及禁止轉讓該項目予任何中國公司等。向文波認為，這是對中國人的歧視與敵意。

　　在隨後社會各界對此案展開的大討論中，一方觀點認為，美國總統的行政命令不受違憲司法審查，即CFIUS對Ralls下達的禁令獲得了代表美國政府的奧巴馬總統的認可，變成了行政命令，不受司法約束，那麼，Ralls及三一便無法通過司法程式扭轉局面。

　　但另一方觀點則認為，美國是一個三權分立(行政、司法、國會)的國家，如果法院最終認定總統的行政命令違反了憲法，或某些國會通過的法律違反了憲法(財産權是神聖不可侵犯的)，法院則有權令其改正的，也就是説，Ralls及三一的主張，有可能獲得法院支援。

　　2012年11月28日，在關於本案的首場聽證會上，Ralls負責人、三一集團副總吳佳梁提出了兩項訴求，其一，還Ralls及三一清白，澄清Ralls投資的風電項目只是普通商業行為，沒有也不會威脅美國國家安全；其二，吳佳梁稱項目被叫停後，公司直接經濟損失達2000多萬美元，因此，Ralls及三一將尋求適當合理的經濟補償。

　　但即便三一曾于2013年3月2日在北京宣佈，Ralls及三一的核心訴請已被美國法院裁決受理，案件獲得了階段性進展，2013年10月9日，美國哥倫比亞特區聯邦地方分區法院還是駁回了Ralls及三一對CFIUS和奧巴馬的所有指控。

　　最終，表示會“堅決訴訟到底”的三一于2013年10月16日，向美國哥倫比亞特區聯邦上訴法庭遞交了上訴通知。

　　過程遠比結果重要

　　採訪中，施奕青多次向記者重申，三一訴奧巴馬一案，“過程遠比結果重要。”

　　而接受《證券日報》記者採訪的北京路浩律師事務所合夥人鐘蘭安也認為，三一的做法值得推崇，其不僅為中國企業海外投資上了一堂極具教育意義的課，同時，這一案例也值得中國借鑒、學習。

　　“其實在美國的法律環境下，企業採取一些上不了臺面的政府公關，是很遭人鄙視的。但中國企業‘走出去’又難免遇到各類藉口的貿易壁壘，在這種情勢下，拿起法律武器，捍衛自身利益，或許是最好的解決方案。”鐘蘭安向記者補充道。

　　向文波曾就此案表述，首先，由於文件由奧巴馬總統親自簽署，故三一不得不將奧巴馬總統推上被告席，除此別無選擇；而三一對美國法制有信心，也希望通過此案了解，在美國法律面前是否真的人人平等；如今三一遇到的問題，未來很多中國企業也會遇到。三一希望從中總結經驗和教訓，為中國企業國際化積累經驗；更為重要的是，三一認為尊嚴比金錢重要，我們不能逆來順受，否則，更多的不公平可能會降臨在我們的頭上。

　　上述法律界人士向記者介紹，“Ralls及三一訴訟的核心內容不是奧巴馬及CFIUS的禁令‘錯了’，而是他們認為禁令的執行程式上不夠正義(如沒有提出充分的證據、理由等)。如今，上訴法院已認定初審法院不該依據奧巴馬總統令駁回Ralls及三一的訴訟，故本案初審法院——美國哥倫比亞特區聯邦地方分區法院將重新就此案立案審查”。

　　當然，這與三一真正獲勝尚有差距，且此案後續還有另一種發展方向，“若奧巴馬及CFIUS方面認為上訴法院的判決存在問題，還可將此判決繼續上訴至美國高級法院”。此外，該法律界人士向記者補充説到，“從法律的角度來看，三一此次訴訟非常漂亮，他們不僅直接找到了美國法院退休的高層人士做本案律師，更抓住了美國司法部門(法院)獨立於行政部門，甚至是與之對立的規律。通常，只要行政部門涉嫌違反憲法，司法部門都會給予類似的判決”。