評論："流量清零"問題並不在於"流量清零"

　　手機套餐流量月底被運營商默認清零，這一做法受到消費者廣泛質疑。深圳市民辛先生就此對中國電信深圳分公司提起公益訴訟，日前，深圳市福田區法院作出一審判決，駁回了辛先生的訴訟請求。

　　消費者購買的套餐沒有用完，運營商卻將其自動清零，看上去既無理又霸道，被眾多消費者認為是霸王條款。而法院一次次“違背民意”的判決，更讓消費者感到失望和無奈。

　　“流量清零”真的不可理喻嗎？真的沒有合理成分嗎？

　　先看“流量清零”是否合法。這一點在法院的判決中講得比較清楚，歸納起來就是：其一，運營商事先履行了告知義務，不存在欺詐問題；其二，消費者購買套餐時明知“清零”的規定，並自願購買，形成了“願打願挨”的契約；其三，運營商提供的套餐流量多種多樣，並有其他服務可供選擇，尊重了消費者的選擇權；其四，通信行業全程全網的服務特性，決定了只要消費者選擇流量服務，哪怕不消費，這些成本也會存在。總之，法院找不到“流量清零”的違法之處，所以只能判決原告消費者敗訴。

　　再看“流量清零”是否合理。這需要換一個角度思考：套餐流量及按時清零，其實相當於一個“對賭協議”，該協議以資費優惠為前提條件。套餐流量是有優惠的，如果一名消費者當月恰好把流量用完(或接近用完)，那麼他就賺了；如果一名消費者當月剩下很多流量沒有用完，那麼他就虧了，運營商賺了。消費者有賺的時候，運營商也有賺的時候，總體上是公平合理的。

　　當然，人們質疑“流量清零”，其實有一個大背景，那就是目前國內手機流量資費水準偏高，運營商獲利太多。正因為資費偏高，人們才認為套餐優惠是正常的，而“流量清零”則不正常、不合理。如前所述，“流量清零”的合理性建立在套餐真正優惠的基礎上，如果套餐本身的價格就遠高於實際成本，那麼運營商就穩賺不虧，“流量清零”的不合理性也就顯露出來。

　　所以，真正的問題並不在於“流量清零”，而在於手機流量資費水準以及運營商獲得的利潤是否合理，我們更應該較真的是後一個問題。