散文作品中隱匿的邏輯“故障”

　　因果錯位、悖逆常理、違背事實等諸如此類，皆可視之為邏輯“故障”。帶有邏輯“故障”的散文，必然疾患叢生，輕則骨裂，重則消亡。

　　邏輯是散文的經脈，經脈不通，必致散文腰身佝僂。

　　掩映于邏輯“故障”背後的，是認知的障礙。認知，通俗一點講，就是辨識力。在一群狼和羊中，把狼羊混淆；在一堆金和銅裏，把金銅模糊，皆為辨識力低下的徵兆。看不清生活的紋理，讀不懂世界的本相，想不透生命的奧秘，悟不透事物的原理，皆可導致認知的混沌，最終衍生出邏輯的錯亂。

　　散文邏輯之錯亂，猶如人精神之錯亂，哪怕再妙筆生花，闡釋的事理都極為可疑。

　　在散文的江湖裏，有老手，有新銳。哪怕是一些出道已久的老手，磨禿了無數支筆，但散文的邏輯“故障”，卻始終如影隨形，其文章裏諸多的詞句，儼然經不起推敲。一經推敲，就漏洞百齣，陷入邏輯的一團亂麻而無法自圓其説。

　　例證一，有篇文章，題目為《勞動，是人和泥土的對話》。但就文題，已值得追問：勞動，難道僅限于農田的耕作嗎？古人的三百六十行，今人的三萬六千行，哪一行不與勞動沾邊？科研人員在實驗室做實驗、司機駕駛卡車馳行千里、工人在車間操作機床、哲學家用智慧的大腦思考問題、將軍“運籌帷幄決勝千里”，以及本文作者寫作此文等，都與泥土不搭界，難道就不是從事勞動？把勞動狹隘化，簡單地理解為唯有體力勞動才是勞動，既是對勞動的誤判，又是典型的邏輯瑕疵。

　　例證二，一篇廣為流傳的文章，題目更為令人訝異，曰：《戴金飾的女人不是好女人》。戴不戴金飾，只關乎女人是否喜歡裝扮，甚至最多可以延伸至女人是否愛面子，是否虛榮等，豈能由此推斷女人人品的優劣？戴金飾，純屬個人的偏好，也純屬個人的自由，將其上綱上線，押解上“好女人”與“壞女人”的道德審判臺，予以大加鞭笞，是不是鞭子抽錯了對象？“戴金飾”和“不是好女人”，兩者本無因果關聯性，卻被生搬硬套地組成一對因果關係，從而造就出邏輯的出軌與撕裂。奇異的是，這篇文章轉發者眾多。轉發，則多為認同的表示，意味著不以錯為錯，不以謬為謬。照此“欲加之罪”，是否可以説喜歡吃辣的人就脾氣暴躁，長得胖的人就貪心不足，購物還價的人就心胸狹窄？

　　例證三，在另一篇文章裏，作者直接將窮人與吝嗇掛鉤，言之鑿鑿道：窮人都是吝嗇的。如果將“都”去掉，並在“窮人”之前，加上“部分”二字，或許這樣的診斷就能成立。一個“都”的癥結在於，作者不問青紅皂白，儼然一棍子打翻了一船的人。人的吝嗇與否，與窮富無關，只與人的稟賦、性情、格局，以及自小接受的熏陶有關。窮人並非一定吝嗇，富人也並非一定慷慨，完全是人各有志，因人而異，任何穀子糜子一把抓地歸納，無不與事實本身相去甚遠。常讀名著的人都知道，在那些西方大師的經典著作裏，極少有窮人因吝嗇而被嘲諷的情節，反倒是那些家財萬貫的富人，卻極易淪為作者筆端苛刻與吝嗇的化身，比如夏洛克、葛朗臺、潑留希金等。

　　類似的邏輯“故障”，遠非僅限於以上幾例，而是在日常的文字裏隨處可遇。先有父親，後有兒子；先有水滴，後有河流；先有磚塊，後有墻壁；先有樹木，後有森林……如此簡單的邏輯秩序，卻經常遭到人為的曲解和顛倒，讓人徒生慨嘆而又無可奈何。

　　有無邏輯，事關散文的成敗，不可等閒視之。不合常情常理常態的散文，無論受到怎樣的追捧，都難以令人信服，更難以逃脫曇花凋謝的宿命。（安黎）