這是一個什麼樣的“籠子”？《京華時報》在去年12月17日題為《將公權力趕進法治的籠子》的評論中，對“籠子”作了形象表述：“被籠子束縛著，伸手就不那麼自由。籠子處於眾目睽睽之下，伸手就有被群眾敲打的可能。”“籠子打造好了，就有一個讓籠子成為剛性的問題。紙糊的，權力一掙就脫。”
那麼，什麼樣的“籠子”才能關住權力呢？習近平強調了三個機制：“形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防範機制、不易腐的保障機制”。這就為“籠子”打造了三個層面的剛性之墻，彰顯出源頭反腐的理念，而不僅是著眼于打擊腐敗分子。
同樣在去年底，社科院發佈第二部反腐倡廉藍皮書，稱腐敗領域有“一把手現象”，原因就在於“一把手”權力“過載”，一些位高權重的領導幹部有長期擔任“一把手”的履歷，且主要的腐敗問題也是在任“一把手”期間發生。
我們常説，一條魚死了，是魚的問題；一池魚死了，是池子的問題。腐敗之所以出現“一把手現象”，根本原因在於制度設計上，沒有形成“不易腐的保障機制”。因而，要打造剛性的籠子，即是要著眼于這種“源制度”的建樹，使“一把手”的權力不要過大。
當然在理論上，這樣的“籠子”還是有的，但在實際中卻容易變成“紙糊”的。比如，制度早就規定，重大事項由集體決策，但在一些地方和部門，仍然是“一把手”説了算。到頭來，這種集體決策反而容易成為“一把手”腐敗的“保護傘”，一説他搞腐敗，他就會説這是走了程式的，大家是投了票的。
腐敗與權力，在現實中幾成一枚硬幣的兩面，一個重要原因就在於權力使人的慾望容易放縱甚至失控。在社會生活中，只要有權力的地方，往往就存在利益勾兌的情況。哪怕是一個看門的人，只要想進門的人輸送一點利益，在一些守門人那裏門就能輕易失守。哪怕是瘦肉精有十八道嚴密檢測，只要送上200元，檢測的人就可能直接放行。這樣的故事在現實中不是沒有發生過。之所以如此，從根本上講就在於沒有嚴厲的懲罰機制，使其不敢腐敗。
當權力天生就有容易腐敗的特性，一個最有效的辦法就是讓權力盡可能地從不必要存在的地方退出，也就從根本上減少了權力尋租的機會。比如，在行政審批制度改革上的“新兩個凡是”理念，“凡是公民能自決的，凡是市場能調節的，政府都要退出”，之所以引起熱議，就在於它體現的正是這種讓權力不能腐敗的理念。 （吳喬）
