新華網北京3月10日電
“新華視點”記者
“局長日記”“艾滋女”事件——一個個沸沸颺颺的網路“熱點”不斷引發爭議：這到底是“網路監督”還是“網路暴力”？到底是“網路民意”還是“網路炒作”？“網路自由”的底線在哪？網路實名制能不能實行？
圍繞如何看待“網路監督”、如何使用“網路力量”，兩會一些全國人大代表爭論交鋒，建言獻策，試圖解開一個個疑問。
網路監督，反腐利劍還是泥沙俱下？
【焦點】包括“周久耕案”“王帥案”等在內，“網路事件”近年來屢屢成為關注焦點。網路監督，它到底是反腐利劍還是泥沙俱下？誰來監督“網路監督”？
【觀點一】全國人大法律委員會副主任委員李重庵代表：老百姓批評政府，不論是網上還是網下，政府都應該寬容，善待輿論監督。如果是針對官員個人的批評，則要以事實為依據；如果涉嫌侵犯個人名譽或隱私，可以採取法律途徑對簿公堂，不能借公權力之便報復發帖人。
南京藝術學院院長鄒建平代表：只要不是惡意攻擊，網民對政府和官員存在問題的批評，不應算是侵犯隱私。因為政府、官員本身就是在公眾的聚光燈下，如果自身沒有問題，經得起檢驗，就沒必要害怕。周久耕案就很典型，結果證明他確實有問題，這是輿論監督，不算是侵犯隱私。
【觀點二】雲南福保集團董事長楊明代表：網上舉報屬實的案例只是少數，許多是故意造謠中傷，甚至構成誹謗。偵查權作為一種公權，只有檢察機關和公安機關具有。如果個人掌握了違法違紀線索，應該向相關部門舉報，而不是在網際網路上大肆炒作，此類網路炒作不應提倡。
民革雲南省委副主委李瑾代表：少數官員腐敗墮落的作風雖然令人痛恨，但一些網民對隱私權的漠視也讓人擔憂，這説明我國的公民意識雖已覺醒，卻沒有成熟。監督權本身也應受到監督。
【觀點三】上海松江區區委書記盛亞飛代表：網上舉報如何界定監督還是誹謗，目前法律缺乏明確規定。如果無法可依，一方面可能出現亂抓人的情況，另一方面可能出現惡意誹謗者逍遙法外的情況。
江蘇瑞信律師事務所主任劉玲代表：網路具有開放性和隱蔽性的特點，應該出臺一部針對網路的專門法律，對網民、運營商、內容提供商等參與網路的行為人加以規範管理。
【點評】要創造條件讓人民批評政府、監督政府。而任何監督都需要被監督。網路監督影響力大，同樣需要在法律和道德的框架內運作。然而，對於網路侵權的判定，應該靠公正的法律，而不是“跨省追捕”那樣的特權。
網路民意，多大程度上代表“民意”？
【焦點】湖南嶽陽縣增補兩名網友為縣政協委員，廣東惠州等地邀請“網民代表”旁聽當地兩會……網路民意越來越受到政府重視。但不少人也在追問：“網路民意”到底是“部分網民”的民意、還是大多數人的民意？
【觀點一】陳繼延代表：網路民意不乏真知灼見，“網路問政”對事不對人，有利於汲取網民智慧，疏導網民情緒。不過，重視網路民意不一定要從中選拔代表委員。
【觀點二】劉玲代表：我相信絕大多數網路民意是真實的，但也不排除有“偽民意”。網路只是一個表達民意的渠道，政府或相關部門應當積極回應網路民意，同時要注意加強甄別。
【觀點三】經濟學家張兆安代表：“大多數網民的意見”未必就是大多數人的意見。目前，真正習慣於關注國計民生、時事政治的網民，所佔比例仍十分有限；多數百姓受各種因素限制無法通過網路表達意願。政府應傾聽網路民意，但也不能忽視“沉默的大多數”。
【點評】中國有4億網民，政府部門應該正視這一群體的訴求。但必須明確：“4億網民”之外的百姓群體更大。對政府來説，請網民出國考察、選取民意代表、旁聽兩會都未嘗不可，但最根本的還是深入基層、深入群眾，解決問題才是硬道理！
網路實名，勢在必行還是“實在不行”？
【焦點】“艷照門”惹風波，部落格誹謗生事，網路色情屢禁不止——針對這些“負面”網路事件，有人説網路實名制勢在必行，有人則説實名制“實在不行”，究竟如何看待？
【觀點一】李瑾代表：目前中國網民習慣了虛擬空間的自由，再搞實名制會不適應，二是很多個人資訊可能會被洩露，隱私權利和通信自由難以保障。利用網際網路從事違法犯罪活動的只是極少數人，政府可以運用法律和技術手段加以管理。
【觀點二】盛亞飛代表：多年實踐證明，僅僅依靠行業號召和網民自律不能解決網上誠信和責任問題。實行網路實名制立法已經刻不容緩。立法可以借鑒韓國等實行網路實名制的國家經驗，採用“後臺實名，前臺選擇性實名”的“有限實名制”方式。
【觀點三】南通大學黨委書記顧曉松代表：如果青少年上網發佈不負責任的言論不受限制，那麼他們長大後能有責任感嗎？實行網路實名制有必要，當然監管的前提是不侵犯網民正當權益。
【點評】上網有“網德”，違法要追究，這應是網路世界的行為準則。無論是否實行實名制，都應有“規制”來規範網路行為。但任何網路“規制”也應該“守住底線”，既規範網民行為，又保障發表意見的權利，保障網民隱私不會被洩露。（策劃：汪金福、宋振遠；采寫：楊金志、程士華、王駿勇、伍曉陽）
