ad9_210*60
關鍵詞:
台灣網  >   新聞中心  >   時政新聞

12位學者稱未能重復韓春雨實驗 呼籲第三方介入

2017年01月13日 10:26:22  來源:中青線上
字號:    

  中青線上北京10月10日電(中國青年報中青線上記者 邱晨輝 葉雨婷)10月10日晚,12位學者站了出來,決定實名公開他們“重復”韓春雨實驗方法的結果:“陰性的”、“不工作”等等。這樣結論的通俗表達即是,他們沒能“重復”出韓春雨的實驗,其實驗方法“讓人懷疑”。

  這並非第一次有人質疑韓春雨的實驗方法,但願意實名站出來,並接受公共媒體的採訪,卻十分罕見。今年5月初,河北科技大學副教授韓春雨在Nature Biotechnology(《自然生物技術》)發了一篇論文聲稱發現了基因編輯的新方法“NgAgo”,後有人質疑這個所謂的新方法,“實驗沒法重復”。

  今天一早,科技日報在頭版刊發報道《韓春雨就“重復實驗失敗”答科技日報記者問》,其中提到,“韓春雨(説):他們(指實驗重復失敗的科學家,記者注)要是願意實名出來,我們就讓重復實驗成功的人實名出來。”

  北京大學生命科學學院研究員魏文勝是12位學者之一,對韓春雨今天的説法,他説,包括他在內的不少學者認為,“不能再拖了,必須要發聲,要讓國際科學界看到我們這個領域(即基因編輯)中國科學家的態度。”

  魏文勝告訴中國青年報中青線上記者,在過去幾個月內,他所在實驗室的四五名學生,根據韓春雨論文裏所提到的實驗方法,做了多次、不同的嘗試,但實驗結果均沒有發現基因組序列的改變,即“實驗方法得不到重復的驗證”。

  中科院動物所研究員王皓毅的實驗也得到類似的結果。針對韓春雨文章中“效率較高的三條gDNA”,他的兩名學生,分別獨立進行內源基因的編輯,卻都無法檢測到目標基因的突變。他説,“我們也嘗試了二次轉染gDNA, 延長培養時間等,但都沒有陽性結果。”

  他説,多位老師都按照韓春雨論文的描述,使用同樣的細胞係,同樣的gDNA, 針對同樣的目標基因進行編輯,但仍然沒有得到陽性結果。

  事實上,今天願意實名站出來公開表態的另外10位學者,即浙江大學生命科學研究院教授王立銘、北京大學分子醫學研究所教授熊敬維、中科院動物所研究員李偉、中科院生物物理研究所研究員王曉群、北京大學生命科學學院研究員孫育傑、中科院上海生科院生化與細胞所研究員李勁松、上海交通大學教授吳強、溫州醫科大學教授谷峰、華東師範大學生命科學學院研究員李大力、中科院上海生科院神經科學研究所研究員楊輝,也均向中國青年報記者表示,他們所在的實驗室未“重復”出韓春雨的實驗。

  王立銘説,他所在的實驗室做了很多嘗試,其實驗結果很明確:“在我們測試過的所有條件中,我們都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性。”當然,從邏輯上説,NgAgo在果蠅胚胎中沒有基因編輯活性,並不能證明NgAgo方法存在錯誤,更加不能簡單推導出韓教授團隊存在學術不端的嫌疑。但王立銘説,儘管如此,科學研究的成果,既然發表在學術期刊供全世界同行討論和學習,就必須保證其“真實無誤、可重復”。

  王立銘認為,既然在過去5個月的時間內,都沒有學術同行能夠順利重復其結果——至少沒有人實名站出來聲稱,自己做出了符合韓春雨論文中聲稱那麼“高效”的結果。他認為,韓春雨本人和相關方面就需要採取行動,進一步確認其真實性,為維護學術共同體的生存和信用做出自己的努力。

  這也是12位學者願意公開發聲的初衷——首先,是給出科學同行重復實驗的結果,其次,是給出他們作為科學同行的一個態度,魏文勝説,“今天,我們這些做過實驗的人,願意實名站出來公佈我們的結果,而非簡單的口水漫談——這就是我們作為中國科學家的態度。”

  當然,他們還有一個更為重要的呼籲,即希望有關方面組織第三方介入,儘快將這件事情調查清楚。

  魏文勝説,已經過去了5個月,因為這項技術而帶來的質疑,韓春雨本人,並沒有給出“實質性”的回應;而韓春雨接受經費的資助方,也並沒有進行調查;他所在的高校,雖然聲稱調查,卻並未給出令人信服的結果,不免讓人“失望”。

  今天,中國青年報中青線上記者致電韓春雨,他告訴記者,對於多名科學家實名發聲無法重復實驗,“我不做任何評價”。他還提到,“過上一兩周左右,我們這邊還會有回應。”

  (實習生劉淑君對本文亦有貢獻)

[責任編輯:郭曉康]