4月7日，陜縣政協主席李會斌，縣委常委、政法委書記曹冠軍，副縣長伍春生，住房和城鄉建設局局長張中平，旅遊局局長楊秀琴，司機潘偉峰等6人在河南新密市密州大道與嵩山大道交叉路口西500米處發生車禍，不幸殉職。(4月7日 人民網)
車禍就是車禍，千萬別輕易和“殉職”扯上聯繫。按照字面的意思，殉職指的是在執行公務的過程中。陜縣的這幾位從福建武夷山考察歸來，到底屬不屬於公務尚且是一個問題，更為關鍵的是建設“印象黃河”，跑到武夷山去考察“印象大紅袍”幹什麼呢？須知，“印象黃河”和“印象大紅袍”之間似乎沒有絲毫的聯繫，如果是考察諸如“印象長江”“印象珠江”等還情有可原吧！所以説，首先質疑的乃是這次的考察到底是合理與否，如果這樣的考察本身就沒有必要，那麼，根本就不算執行公務；如果證明切實可行，也有值得借鑒的意義，那麼，本次考察就是有意義的。
可惜的是，斯人已逝，在尚未調查清楚之前，便聲稱6人是“殉職”，這未免太操之過急了吧！他們的出行是經過縣委、縣政府決定的，但並非所有的決定都是正確的，在人民民主專政的國家，任何決策都應該遵循人民滿意的原則，堅持全心全意為人民服務。“印象黃河”作為一個項目，到底合理與否，有沒有經過論證，有沒有經過公眾的聽證會，各方的利益代表有沒有參與其中。這些都是首先需要決定的，因為陜縣並非處於黃河的最佳位置，如果建設如此規模的項目，到底是為了GDP的增長還是為了民生的改善，這些都是需要質問的。因為任何不以改善民生為基礎的發展都不是真發展。
官員在考察歸來，遭遇車禍，6人遇難，1人受傷。這原本是一起簡單的事故。但公眾在第一時間看到的新聞卻是“殉職”，歸途中是在執行公務嗎？如果不是在執行公務殉的什麼職？按照這樣的邏輯，在下班的途中遭遇車禍是否也屬於“殉職”呢？氾濫的“殉職”並不能氾濫使用，這樣的使用只能讓公眾覺得為時尚早，因為到底是誰的原因尚未調查清楚，豈能先下結論呢？如果打著“殉職”的結論，一者是可以輕易將考察緣由正確合理與否正義化，都殉職了，自然是合情合理了；二者是殉職自然可以為後續的撫恤工作展開做好鋪墊。
然而，證據就是證據，車禍就是車禍，公眾需要知曉的僅僅是車禍的原因罷了。如果在原因未明的情況下，將事件冠之以“殉職”的帽子，一方面是犯了為時過早的錯誤；另一方面也有著刻意掩蓋什麼的意圖。畢竟，不是所有的官員遭遇車禍都屬於“殉職”範疇。（王傳言）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
