10月8日零時起，鄭州黃河公路大橋終止收取通行費，這意味著河南第一條收費橋梁將結束26年收費歷史，正式回歸公益。2008年2月，國家審計署審計結果顯示，鄭州黃河公路大橋總投資1.78億元，1996年已經全部還清貸款，違規收費14.5億元。（10月8日，北京晨報）
河南發改委負責人在回應黃河大橋超期收費的問題時，搬出了“相關部門的批准”的砝碼，認為有批准即認定收費是合法的。按照公路法及收費性公路管理辦法的規定，黃河大橋從還貸性轉型至經營性，確實合法合理。但接下來的疑問是，經營性收費可以是黃河大橋超期收費這麼多年的理由嗎？
通過引進第三生産部門，實現資源配置的最優化，設計出最有效的社會公共産品供給，從政府生産轉為政府供給，這本身也是解決社會公共産品供需矛盾的根本之道。從這一點講，當地政府作為黃河大橋的所有人，將財産授予企業法人經營，提高社會公共産品供給效率和品質，本身無可厚非。
到接下來要厘清的問題是，當交通管理部門與企業簽訂大橋經營協議時，是不是意味著政府對大橋所以權、管理權和營運權的全部轉移呢？從國家所有權屬性來看，它是有權力和權利的雙重屬性的，作為所有權人，政府讓渡的是大橋的經營權，相當於設置了法人財産權，從純粹的所有權人變成了出資人或者説股東，政府與經營企業是站在平等的層面通過協商，將大橋經營權這一權利性權能進行合約認定，而政府對大橋的另一部分權力性權能是不可能轉移的，比如管理權、監督權，這是政府的法定職責。
從這一點講，政府與大橋經營者的關係是：政府對公民負責，根據社會發展需要，承擔為民眾提供大橋公共設施的職能，並代表公眾轉讓大橋經營權，而中標的經營企業對政府負責，按照合約規定的權利和義務行駛，同時接受政府的管理和監督。最後的結論是，大橋收費僅僅是公民按照政府要求，向特許企業支付的購買大橋設施的對價，只是由於政府財力不足，不能一次性付清而已，收費不能成為政府逃避責任的擋箭牌，也不能證明企業可以代替政府提供社會公共産品。
從實際的情況來看，黃河大橋嚴重超期收費，十幾年前便已還清貸款，社會質疑聲從未停息，早就可以回歸公益，卻始終不見政府的身影，按照收費公路的初衷，是為了促進公路事業的發展，是為了向公眾提供更優質高效的服務，但收費這麼多年，黃河大橋除了成為中標企業的“利潤主要來源”外，便是渾身的“病害”。之所以如此，這與當地政府在經營黃河大橋中管理權和監督權的缺失，是有著莫大的關聯的。這中間究竟是地方政府定位不準所致，還是地方政府為了自身利益在背後主動助推，尚且不得而知，這才更令人費解。 （台灣網網友 高亞洲）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
