前段時間關於社保金入市的討論很熱，是為救市，還是為保值，爭議不斷，但“只聞樓梯響，不見人下來”，估計還在討論中。
房屋也有自己的“養老金”。一般而言，新建的房屋十年八年，甚至二十年，都沒有大修問題，香港還有“20年次新樓”之説，因而，物業維修金躺著不動，任由CPI蠶食，是個笨辦法。所以，四年前，國家建設部和財政部聯合製定“維修資金可以購買國債”的政策，為維修資金保值開了口子。
可是四年過去，像廣州這類物業發展具風向標意義的城市，維修資金依然不見“試水”。昨天有新聞稱，廣州市首例以維修資金購買國債申請“夭折”。原來，荔灣區金盈居全體業主投票，3/4的業主同意從100多萬元的維修資金中取出100萬元，購買三年期的國債，進行保值。報告打到房管局，房管局的主管機構不説可以，也不説不可以，而是在書面答覆中稱：“對比銀行存款利率和目前國債利率，銀行存款利率有較大優勢，且有較大的上升空間，不建議物維資金購買國債。”
得承認房管部門具有一定的算術能力。但比這個算術更加精細和專業的，其實還有，比如專業大機構的理財師就不這麼算，反而認為：從慣常渠道看，國債收益高於定期存款。
這麼一來，業委會們應該聽哪一種意見？專業機構的還是政府部門的？政府的“不建議”，是指技術分析上的不建議，還是在態度上不支援？摸不準啊。如果再申請，並拿出專業分析師的意見，相關部門會不會“面左左”（互不理睬）？又或者，業主們堅決認為，買國債好過存銀行，我們都授權了，那麼，面對這份本屬於業主自己的錢的運用，政府部門的監管又應當如何具體化？一紙“不建議”的回復，申請夭折，業主們的授權就徹底無效了嗎？
直白一點説，相關部門的這份回復，旨趣似乎在保值哪個划算的“實質問題”上，而不在業委會的決定是否“符合程式”上。照此思路，若依其判定的利率比較結果，則同一時期內，任何一家業委會的“買國債申請”完全可能以同樣的“不建議”駁回，將來某個國債漲利率了，則相關部門又可批“建議”或“同意”了。如此，決定維修金買國債的，其實已經不是政府部門，而是資本市場的利率了。請問：政府部門是做業務的，還是做監管的？或是兩樣照殺？
這樁廣州首例的維修金購買國債的申請及其後的夭折，試出了諸多制度的不完善，試出數以億計的維修資金買國債等方式保值，其實還未真正啟動，八字還沒一撇。
