英國人不還錢PK中國的許霆案

陶小莫／畫　

　　導讀：據英國媒體5月19日報道，英國一台ATM機日前發生故障，顧客取款時會吐出雙倍數額的現金。此消息不脛而走之後，很多人趕來提款。故障持續兩個多小時，兩百多名顧客取走現金。事後銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負責，不用歸還多餘的錢（5月21日《大河報》）

　　正方：　法律不同結果不會相同

　　郭文婧

　　看到這則新聞，自然想到“許霆案”。同樣的原因，都是ATM機出錯，拿走了本屬於銀行的錢，但結局截然不同。英國的銀行很大度，“錯在自己，不必歸還”；許霆卻因為盜竊罪，一審被判處無期徒刑，在社會的廣泛關注和激烈辯論之下，二審改判有期徒刑5年。“許霆案”發生之後，該不該還錢，我國社會是沒有爭議的，只是究竟該定性為民法上的“不當得利”，還是定性為刑法上的“侵佔”或者“盜竊”，至今仍存爭議。

　　“許霆案”的定性至今仍存爭議，並不是我們拿英國ATM機出錯“不還錢”説事的理由，因為法治社會討論法制問題，應該在特定的法治語境下進行。比如，我們國家拾得他人遺失物後，經所有權人請求仍拒不返還，拾得人的行為就構成了不當得利；而在英國則完全不同。英國規定拾得人是不能夠自己處理遺失物的，否則就會被視作盜竊罪處理。面對如此差異，英國人也並沒有拿我國的不當得利制度説事兒。

　　在英國這次的ATM機出錯“不還錢”的新聞中，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多餘的錢”，並不意味著英國居民擁有多取出來的錢就是理所當然。因為在英國的法律體系中，在公共場所的ＡＴＭ機上取錢，不屬於秘密進行，不構成盜竊罪；銀行也承認了自己工作失誤，顧客多取錢佔為己有是在對方過錯之後，所以也不構成侵佔罪，而屬於民法上的不當得利行為。

　　不當得利作為專門的法律制度，主要存在於大陸法係國家。在英美法係國家，並沒有專門的不當得利制度。大陸法係國家基於物權行為獨立性的理論，規定不論是善意還是惡意的不當得利，都應該返還；而英美法係國家不承認物權行為無因性理論，將契約作為一切物權的基礎。因此，英美法係國家沒有明確的不當得利制度，只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認了利益受損方的“申請返還權”，但如果鬧上法庭，還要區分複雜的主觀方法和客觀方法。正因為如此，英國銀行由於自己出錯導致ATM機出錯，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司，加上當日有兩百多名顧客取錢，訴訟成本也會很大，因此銀行只是權衡現實放棄了“申請返還權”罷了，這與銀行是否處於壟斷地位，是否謙卑善待顧客沒有絲毫關係。

　　因此，拿英國ATM機出錯“不還錢”來説中國需要還錢、甚至被判刑，沒有絲毫的積極意義，因為兩國的法律語境不同，國民的契約意識也不同，國民的現代文明素養程度也不同。當然，如果以英國、中國類似事件的不同法律後果，來討論“許霆案”的定性本身，呼籲取消銀行的“超國民待遇”，實行銀行與顧客真正的平等契約關係，促進銀行提高管理水準和服務品質，則是很有積極意義的。