貪官的受賄資訊，如有多少情婦、多少別墅、多少名錶、多少本護照，總能引起人們的關注，但網上看到的不少關於貪官受賄清單的描述，又大多是假新聞，而且説得越細的往往越假。“貪官受賄數”儼然已成假新聞的重災區。

　　昨日，某媒體興奮地發出一條“獨家新聞”，稱劉鐵男及其家人在北京、青島、太原擁有住宅五處，有伯爵、江詩丹頓等名錶9塊，齊白石、傅抱石真跡5幅等，還有12本外國護照並隨身藏有12張機票；貪官魏鵬遠涉案金額和房産達3.3億元——這種“重磅消息”來自哪呢？來自河北省檢察院一名檢察官的一個內部授課稿。

　　這條新聞迅速被媒體和網友瘋轉，河北省檢察院隨後辟謠稱：該檢察官到省總工會授課係個人行為，相關資料為其自行從網上蒐集整理，未經單位審核。原來，又是一條以訛傳訛的不實傳言！檢察官將網上消息當成權威消息寫進授課稿——相關媒體未經證實，想當然將其當成權威消息——公眾又把媒體的報道當成“權威報道”，結果，再次上演“聾子聽啞巴説瞎子看到鬼了”的傳播鬧劇。

　　這名檢察官的職業素養顯然存在問題，如此重要的資訊，不從正規渠道和權威部門獲取，而直接從網上拿來，並以此誤導學員。報道這一消息的媒體也該反思：其一，從新聞規範來看，“內部授課稿”作為新聞源需要核實。內部授課時，講師面對的是學員而非公眾，很多材料往往不像公開發表時那麼注重精準。其二，這並非其職務行為，演講人以私人身份進行內部授課，其能否成為資訊源就需要斟酌。

　　如果要以此作消息源，也應針對那名檢察官的意見，求證其資料來源是否準確，內容是否屬實，能否向社會公開。不加任何求證，隨意把這種“內部課件”當新聞報道，能讓人相信其新聞品質嗎？

　　其實，很多關於“貪官受賄數”的報道，都不交代資訊來源，而以一句無法證實也無法證偽的“據知情人士透露”來代替，嚴重地小道消息化。這類報道反而非常吸引人，像什麼“紀委抄家時拉走了幾卡車的贓款”“貪官別墅內景曝光，現9000萬電視墻”等。關於劉鐵男的受賄數額，早就在網上傳播，2013年6月，香港某報的報道就很是活色生香，稱其有12本護照、8個情婦，生活如何糜爛腐化云云，資訊源來自“內地網路風傳的一個帖子”。而這些網路消息，最終又被檢察官寫進了講稿裏。

　　很多假新聞的傳播途徑都是這樣，先是網貼流傳，再是媒體引用，最後是專家援引媒體——另一家媒體再把這名專家的言論當成權威來源，好了，謠言就這樣被這個不負責任的傳播渠道洗白白了，搖身一變成有“權威來源”的資訊了。

　　“貪官受賄數”之所有成為假新聞的重災區和滋生處，主要有以下原因：首先，資訊不對稱，很多案件還處於調查階段且不便公佈，但公眾又有強烈的知情需求，資訊不對稱下滋生傳言；然後，受眾只圍觀獵奇，追求一種窺視的快感，而對真相不感興趣——管你事實上是不是真的，説貪了那麼多錢我絕對相信；最後是當事人的缺席，貪官關進去了，你説他貪了100億、養了100個情人，他都沒法兒現身辯駁。浮躁的媒體、浮躁的傳播環境加上浮躁的受眾，就這樣製造著一起起關於貪官受賄數字的不實消息。

　　其實，不只是貪官受賄數字成為假新聞重災區，貪官一落馬，立刻會圍繞他其他方面滋生出無數假新聞。比如“貪官是在哪被紀委帶走”，也是各種臆想和編造。前些時候，某媒體報道稱某官員在女兒婚禮現場被帶走，後來迅速被當地紀委“打臉”。總有一些媒體熱衷於這樣的傳聞，才不管真假，反正讀者愛看，反正你也沒法“證偽”，反正貪官也沒法兒辯解了。（曹林）