日前，中紀委官網發佈科技部黨組關於巡視整改情況的通報，證實中國農業大學教授李寧已被依法批捕。據悉，李寧在農業大學“財大氣粗”，人人稱其為“李老闆”。事實上，“李老闆”名副其實，其名下有多家生物技術公司，分別在北京和無錫等地。（《中國經濟週刊》10月21日）

　　李寧在農大應該被稱為“李教授”，然而，人人卻稱其為“李老闆”，這説明農大的很多人早就知道李寧一邊當教授一邊當老闆。此外，李寧是中國工程院院士，還是很多科研項目的負責人和評審。這麼多的重要角色集于一身，或許為李寧長期以來獲得、轉移科研經費提供了方便。

　　多年前，很多教授就被研究生們稱為“老闆”，原因是，教授的手中不僅掌握著大量經費，還掌握著研究生前程，是研究生們在為教授“打工”。後來，教授變“老闆”的內涵發生了變化，即教授不但是研究生們的“老闆”，由於自己還創辦了公司，成為真正的企業老闆。李寧就是一例。

　　既當教授又當老闆是否可行？從國外的例子來看，似乎可行，比如説，國外一流大學的不少教授都有自己的公司，以便讓産學研“親密”結合。然而，卻很少看到國外教授像李寧一樣把科研經費轉移到自己名下公司，原因是人家的科研經費在分配、使用和監督方面比較成熟，科研經費的撥款與審核彼此獨立。

　　也就是説，李寧之所以能套取科研經費，不完全是因為李寧自己開公司，主要是因為我們的科研經費在分配、使用、監督等方面出了問題。比如説，李寧既是一些重大項目的專家組組長、學術帶頭人，又是這些項目課題的評審，既當運動員又當裁判員，這樣一來，李寧涉及的相關項目就能獲得大量的科研經費。

　　可見，我們的科研經費首先在分配環節就有問題，即不是公正合理地分配經費，而是像李寧這樣的關鍵人物在經費分配中起重要作用。另外，對科研經費使用缺少監督，應該也是李寧套取科研經費的重要原因。

　　有高校管理者指出，科研資金流失的原因主要有兩個方面，一是對科研項目人力成本的投入不到位，課題負責人收入與付出不成正比，難免心理不平衡。二是已完成課題驗收的結余經費，按規定應上交，但普遍做法是留給課題負責人支配，管理比較寬鬆。這些説法應該是事實，但顯然不止這兩個原因。

　　在筆者看來，包括李寧在內的相關教授套取科研經費，首先我們要圍繞“科研經費”的分配、使用等環節進行系統反思。要從相關制度上、現實操作上進行反思。應該吸取各種科研腐敗的教訓，完善相關制度，並監督實際操作符合製度規定。

　　其次要圍繞“産學研”結合進行反思。既然國家投入鉅額經費支援科研項目，還應該在科研成果轉化方面進行週密設計。比如，李寧旗下生物科技公司濟福霖，就擔任了研究成果轉讓的角色。儘管我們有《促進科技成果轉化法》等相關法規，但類似于李寧這種科技成果轉化方式是否符合相關規定，值得追問。

　　雖然教授變“教授老闆”在國內外的例子很多，但筆者卻不贊同這種現象，因為教授所開公司的業務多與自己的研究領域有關，很難防止腐敗。而且，教授一邊搞教研，一邊當老闆，很難保證教研品質。另外，“教授老闆”還模糊了教研與市場的邊界。教授與老闆，這兩種角色不應該重疊或者模糊。