電信運營商的套餐剩餘流量清零條款是不是合理合法，近日因為中國消費者協會副會長、中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授的一番話而再引爭議。

　　劉俊海近日直指“流量清零”是“霸王條款”。他援引消費者權益保護法的相關條例，指稱由經營者事先擬定的、消費者被迫同意的、未經過聽證會聽證過的這種格式條款，違背了公平交易權，它同時也是企業單方簽訂的、單方面排除了消費者的條款，所以這是一種違法的契約。

　　身兼消協副會長和商法研究所所長的雙重身份，劉俊海這番話的分量自然非同尋常。看到這番話，數億手機用戶自然有找到“組織”的感覺。

　　在剛剛結束不久的全國兩會上，有運營商的負責人提出剩餘流量清零是“國際慣例”。他説套餐本來就比較便宜，如果單賣就不是這個價格了，“你上肯德基去買套餐，你不能説我薯條吃完了，把雞腿還給你”。

　　這個“肯德基”的比喻顯然是個不倫不類的比喻，因為買肯德基套餐，吃不完不需要交回店主，完全可以帶走再吃。

　　倒是民間的一些相關比喻具有一定説服力。有人説，你坐公交車時，不能因為中途下車就要求扣減車資下次再用；你看有線電視，也不能因為一個月不看就要求免除月租費；計程車都有起步價，也不能因為路途短而給少於起步價的錢……

　　支援“清零”者認為，“限時優惠服務”跟電影兌換券、健身年卡是一樣的，運營商以優惠的價格出售流量，如果你不喜歡，完全可以選擇純流量計費的方式。而那些以套餐方式得到優惠甚至免費手機的用戶，享受優惠與受到約束是同等的。

　　至於“國際慣例”，曾有記者在美國、英國和日本等國做過採訪，發現確實多數國家在套餐上同樣是用不完就清零。沒有“清零”的國家如紐西蘭，也規定剩餘流量要在一定時間內用完，並非無限期延續。

　　電信套餐與非套餐之間的區別，如果非要使用類比，那麼它們更像批發與零售。批發價肯定要比零售價便宜，但沒有一個商家敢説，你以批發價買的東西用不完必須歸還賣主。

　　剩餘流量該不該清零也許是一種典型的公理婆理爭論，運營商與用戶都可以找出許多理由。假如糾纏于類比，雙方都可以找到許多比喻來佐證自己的觀點，我們將永遠走不出公理婆理的迷宮。

　　但總有一方所佔的道理更大一些。電信運營商必須告訴用戶，你們設置套餐的理由是什麼？我們知道，優惠購機主要是為了吸引或者綁定用戶，但除此之外，設置套餐是因為網路資源有限，只能讓“一部分人先用起來”，還是把流量的“剩飯剩菜”重新回鍋，然後賣給後面的“食客”？

　　實際上，許多人都接到用完流量有獎的短信，這説明未必是流量資源不足的問題。那麼為什麼不降低普通流量費用，讓大家用得起用得多？現在一方面用套餐者在浪費流量，另一方面不用套餐的人輕易不敢開啟數據開關——為什麼要製造這樣的旱澇兩極？

　　哪怕我們承認剩餘流量清零是與國際接軌，但無可爭辯的事實是，我們的流量價格、上網速度和電信服務等並未與國際接軌。我們的收入比發達國家低，電信費用卻比他們高，而在網速上，我們與他們更是有龜兔之別。

　　中國的電信用戶以瘦弱的身軀，哺養了肥壯的運營商，我們不論是非只講良知，電信運營商也該對用戶有所反哺吧？（何 龍）