父親的辮子，是大家所爭論不休的。清華園中，有兩個人只要一看到背影，就知道是誰，一個當然是父親，辮子是他最好的標志。另一個是梁啟超先生，他的兩邊肩膀，似乎略有高低，也許是曾割去一個腎臟的緣故。

　　每天早晨漱洗完畢，母親就替他梳頭。有一次，母親事情忙完了，或有什麼事煩心，就嘀咕他說：“人家的辮子全都剪了，你留著做什麼？”他的回答很值得玩味，他說：“既然留了，又何必剪呢？ ”

　　不少人，被北大的學生剪了辮子，父親也常出入北大，卻安然無恙。原因大概是他有一種不怒而威的外貌，學生們認識他的也不少，大部分又都是仰慕他、愛戴他的。況且一條辮子並不能代表他的一切，所以沒有人會忍心侵犯他的尊嚴。

　　由于他的辮子，有人將他與當時遺老們相提並論。他不滿于當時民國政府政客及軍閥的爭權奪利之種種行事，而懷念著清代皇室，也是實情。至于有人說他關心及同情復辟派，以及向羅振玉匯報消息，在北京中華書局出版的《王國維全集》之書信集中，或許可窺見一二（如在民國六年〔1917年〕6、7月間致羅的書信）。但在同書194、195頁，即民國六年6月30日致羅函中謂：沈曾植（浙江嘉興人，清末大儒，其父為曾國藩老師）北上參與復辟活動，其家人對父親偽稱赴蘇。以他們間私交之深，尚加隱瞞，可見父親與民國六年張勳復辟，並無關聯。熱衷或參與政治活動之說，更屬無稽。

　　近來羅振玉的長孫羅繼祖，極力強調父親的死為“殉清”及“屍諫”。其言論的根據是父親的遺折，但是遺折卻是羅振玉所偽造的，理論的據點，建立在虛無的事物上，可信度是可想而知的。溥儀後來也知道遺折是偽造的，羅繼祖引了溥儀一句話：“遺折寫得很工整，不是王國維的手筆。”他還添了一句：“這話倒是說對了。 ”不知他指的是“字”還是“遺折”本身。

　　其實羅振玉與父親，在學術上成就方面，兩人齊名，而在人品方面，卻褒貶各異。其中也有不少是憑個人的好惡，信口開河，甚或加以渲染，使身為長孫的羅繼祖，不得不借兩人間的共同點，找出接近、類似之處作對比，從而替乃祖辯解。

　　父親對儀表，向來不重視，天冷時一襲長袍，外罩灰色或深藍色的罩衫，另係黑色汗巾式腰帶，上穿黑色馬褂。夏穿熟羅（浙江特產的絲織品）或夏布長衫。除布鞋外，從來沒有穿過皮鞋。頭上一頂瓜皮小帽，即令寒冬臘月，也不戴皮帽或絨線帽。

　　那時清華園內新派人士，西裝革履的已不在少數，但他卻永遠是這一套裝束。辮子是外表的一部分，自日本返國後，任何時期他如果要剪去辮子，都會變成新聞，但那絕不是他所希望的。從他保守而固執的個性來看，以不變應萬變是最自然的事。這或許是他回答母親的話的含義吧。