因360公司董事長周鴻祎微博上轉發“網友爆料方舟子被百度重金收買和利用”等言論，方舟子以名譽侵權為由將周鴻祎訴至法院，索賠精神損失20萬元。昨天，朝陽法院通報，該案一審判決認定周鴻祎構成侵權，賠償方舟子公證費1000元，並承擔全部訴訟費。與該案同時判決的，還有方舟子訴《法治週末》侵權一案，以駁回方舟子訴訟請求告終。
微博“口水戰”結怨
説起來，方舟子和周鴻祎結怨于一場“口水戰”。2012年10月，方舟子公開宣稱“360安全瀏覽器不安全”，轉發相關微博，稱360瀏覽器竊取用戶隱私。隨後，周鴻祎在微博上回應，並轉發“百度公司利用掌控的媒體資源和一些所謂的‘打假鬥士’，抹黑360瀏覽器，試圖以此遏制360搜索的發展”，“近日，又有網友爆料稱方舟子被百度以金錢收買和利用，以所謂‘打假鬥士’的身份，和司馬南一唱一和”等微博。
方舟子訴稱，2012年10月11日至15日，周鴻祎連續7條微博發佈“收百度的黑錢”、“向360潑臟水”、“他不是打假，是假打”等言論，並稱自己為“方肘子”、“瘋子”等。周鴻祎擁有400多萬微博粉絲，其微博損害了自己的良好形象，故訴請朝陽法院判令周鴻祎刪除其相關微博資訊，並賠償20萬元精神損失等。
對此，周鴻祎認為，方舟子在2012年10月頻頻發微博攻擊360瀏覽器，發佈“360安全瀏覽器不安全”等言論，儘管360及時解釋並多次辟謠，方舟子一概不理，故方舟子才是過錯方。而所稱的“瘋子”、“方肘子”也都取自網路，是調侃，並非侮辱。
刪微博不構成繼續侵權
朝陽法院審理認為，該案因360瀏覽器被指存在用戶安全隱患，方舟子提醒公眾注意引發。周鴻祎進行回應，本應圍繞是否存在質疑中所稱問題、相關技術原理、導致公眾産生質疑的原因背景等內容，而不是直接對方舟子本人進行攻擊。訴訟中，周鴻祎未能就其發言所稱事實提供證據，故法院認為周鴻祎的言論構成侵權，應當承擔相應的法律責任。
1月22日，朝陽法院對該案作出一審判決，認定周鴻祎構成侵權。但因周鴻祎在案件審理期間主動刪除了方舟子指控的全部7條侵權微博，並在訴訟中已經主動賠禮道歉，法院認為侵權行為已不存在。同時鋻於雙方“口水戰”中，方舟子的話語平臺足以消除損害後果，法院認為繼續判決周鴻祎停止侵權、賠禮道歉已無實際意義，故法院最終僅判決周鴻祎賠償方舟子公證費1000元，並承擔全部訴訟費。
訴《法治週末》侵權被駁
與上一起案件一併做出判決的還有方舟子訴《法治週末》侵權一案。因于2011年3月刊發《方舟子涉嫌抄襲總調查》一文，《法治週末》及轉發該文的法制網被方舟子以侵犯名譽權、肖像權為由，訴至朝陽法院。
法院審理認為，《法治週末》的報道內容均有據可查，且來源可靠不存在疑點，使用詞語中性，但文章匯集了對方舟子的否定評價，缺乏相反立場的觀點，故報道具有一定傾向性。法院同時指出，方舟子是公眾人物，較社會一般人在承受社會輿論方面需承擔較高容忍義務。
此外，鋻於在《法治週末》報道前，方舟子拒絕了《法治週末》記者的採訪，造成報道資訊來源單一化，故認為其本人對此也負有一定責任。在方舟子人格權利和新聞自由之間進行權衡，法院認為報道方法雖然不當，但不構成名譽侵權。另外，法制網為原文轉載，不存在明知文章存在惡意或不公正而轉載的情形，故判定法制網的轉載行為不構成侵權。
最終，朝陽法院駁回了方舟子的全部訴訟請求。
方舟子對兩案判決均不滿意
儘管兩起訴訟案中方舟子一勝一負，但其本人對最終的判決結果均不滿意。1月23日，方舟子在微博中稱“根據北京朝陽區法院程屹法官的神奇判決，如果你是個個人，可以任意造謠、辱罵一個公眾人物，只要在法庭上由代理律師代為道歉，就可以不支付精神賠償和公開道歉；如果你是媒體，可以任意造謠、辱罵一個公眾人物，可以不承擔任何責任，因為公眾人物可以自己澄清自己。”
1月24日，他在微博中繼續發言，認為訴《法治週末》一案的判決“實際上就是認為媒體可以肆無忌憚地攻擊一個公眾人物。”對於其拒絕接受《法治週末》採訪這一判決理由，他稱：“那些黑媒體有福了，我早就宣佈過不接受他們的採訪，他們可以肆意造謠、污衊我，然後責任都由我來承擔。” 記者 劉歡
[責任編輯：楊永青]
“我是不會放棄（奧運會）的。”4年前在最後時刻落選奧運會，讓女子舉重69公斤級選手向艷梅失落許久，卻沒有讓她就此消沉。
