起徵點提至3000元/月為宜？
“建議把起徵點提高到3000元/月為宜。”任克禮委員説。
受國務院委託，財政部部長謝旭人就個人所得稅法修正案草案作説明時説，“為了使減除費用標準具有一定的前瞻性，個人所得稅法修正案草案將減除標準確定為2000元/月。”
任克禮表示，粗略算一下，明年每人平均消費支出就是1800元/月，後年就會超過2000元/月，實際上，此次修改只管一年。“如此頻繁的修改，顯得不夠嚴肅。”
2005年年底，基於當時居民收入水準和消費支出水準，全國人大常委會通過決議，把個人所得稅工薪費用減除標準從800元調整到1600元。2007年我國就業者每人平均負擔的消費支出約為19030元，月平均1586元，這一數字比2004年高出450元。
最近一段時間，因物價一定程度上漲，從財稅專家到普通百姓，呼籲對個人所得稅工薪費用減除標準上調的言論越來越多。
據有關部門測算，把減除費用標準提高到2000元以後，全國工薪階層繳納個人所得稅的比例會發生一些變化。預計在2008年，工薪階層有70%左右的人不需要負擔個人所得稅，只有30%左右的人要負擔個人所得稅。
南振中委員説，近年來，我國工薪家庭因衣、食、住、行費用不斷增加，已經感到經濟拮據。為民生計，如能將減除費用標準再適當調高一點，會受到群眾歡迎。
列席本次會議的全國人大代表吳明樓直言，2000元/月的起徵點太低，應該調到2800元/月或者3000元/月。
有不少委員認為，草案是基本可行的，工薪費用的減除標準從現在的1600元/月調整到2000元/月，順應了經濟社會發展的變化需要，體現了對中低收入群體的照顧，建議這次會議表決通過。
期待更深層次個稅改革
王宋大委員對“修改太頻繁”的建議是，起徵點調整的幅度不超過某一個百分比，可以授權給國務院。
列席會議的全國人大代表繆昌文指出，目前稅法規定的超額累進稅率不夠科學，應調整簡化級距，可避免對個稅起徵點的頻繁調整，同時還能減少中等收入階層的稅負。
個稅起徵點能否隨居民消費支出和CPI漲幅而動態變化，也就是指數化，是近幾年輿論一直關注的焦點。
財政部有關負責人表示，居民基本消費支出應該包括吃、穿、住，但目前買房支出在我國的稅制體系下難以在消費支出中體現出來。我國現行的是分類稅制，即工資、勞務費、財産租賃費等分類計稅的辦法，這樣難以把民眾每一項支出都分門別類地計算清楚。此外起徵點的設定主要考慮的也僅是城鎮居民的支出水準，如果將農民納入進來，按全國居民的平均支出水準計算，起徵點還要大大降低。因此，個稅起徵點指數化“目前尚有難度”。
“個稅調整應將納稅人供養人口數這個因素考慮在內。”吳明樓代表舉例説，“草案沒有把家庭總收入考慮進來，比如一個家庭一個人拿4000元工資養活三口人，與一個家庭三口人全掙4000元，也許是交一樣的稅。”
“對費用減除標準做臨時的修改固然重要，但進行更深程度個稅改革更重要。”繆昌文代表説。
全國人大財經委員會就審議個稅法修正案草案發表意見稱，應加快推進綜合與分類相結合的個人所得稅改革，適時全面修訂個人所得稅法。
謝旭人日前在全國財政工作會議上也表示，明年財稅改革重點內容之一是推進個人所得稅改革，強化個人所得稅調節收入分配作用。
李樹文委員建議，要加大個人所得稅法的執法力度，做好個人所得稅的徵收徵管工作。
杜宜瑾委員則表示，當務之急是儘快出臺稅收基本法。如果稅收基本法不出臺，稅源、稅種、稅基、稅率等怎麼定？(中國經濟時報 孫東輝)
人大財經委官員稱2010年可能再調個稅起徵點
在審議個人所得稅法修正草案中，全國人大財經委副主任委員劉積斌透露，根據測算，兩年後可能還會調整起徵點。
個稅減收過多將影響西部
同時身為常委會委員的劉積斌介紹，國務院提出個稅起徵點的根據，是國家統計局發佈的城鎮居民每人平均負擔費用支出，財經委也進行了測算，2008年是1745元，2009年大概是1920元。
劉積斌解釋，“2000元”考慮了兩年的前瞻性，“上次調整1600元的時候就管兩年”，如果“2000元”通過，估計大概到2010年初肯定又要調整。至於為何不考慮三四年後的居民支出，他解釋説“需考慮財政承受能力”。
他同時表示，個稅有一個專項用途，就是中央將個稅增量全部用於中西部轉移支付。“如果這個錢少一點，轉移支付的量就少一點。減少太多對中西部是不利的”。“兼顧上述意見，財經委同意調整到2000元，兩年之後再做調整。”劉積斌説。
李樹文委員建議加大個人所得稅法的執法力度。“根據有關單位的測算，我國個人所得稅大概流失了50%以上，尤其是高收入者偷稅漏稅比較嚴重。”
叢斌委員表示，個稅的本意是讓高收入者拿出一部分收入救濟低收入群體。他建議，精確計算對20%高收入者的起徵點並“合理確定稅率。”
審議道交法 委員爭一字
道路交通安全法修正草案也是本次會議的熱點之一。草案規定，機動車與行人發生交通事故，機動車無過錯要承擔不超過10%的“賠償責任”。陳士能委員認為，既然沒有責任為什麼還要“賠償”？莊公惠委員建議，“改一個字，‘賠’改成‘補’。”烏日圖委員也認為：“‘賠償’是對違法者進行經濟方面的制裁，既然沒有過失，就應該是一種道義上的補償。”(新京報 楊華雲)
