臺灣《中央日報》網路報17日刊文説，原本出於臺灣“監察院”的善意提醒，卻被操作成“小紅帽對抗大野狼”的戲碼，暗示民進黨只能用“三隻小豬”的小額捐款來對抗國民黨。不論三隻小豬是否為成語的爭議，或者是此次“豬撲滿”（存錢罐）當成政治獻金有否違法，都應該回歸事情的本質來討論。硬拗、硬扯只是凸顯無法面對問題，就更甭論治臺能力了。
文章摘編如下：
在民進黨“執政”時代，前“教育部長”杜正勝將“三隻小豬”視為成語，引來外界不少側目，媒體也紛紛報道杜正勝的新解。沒想到事隔幾年之後，“三隻小豬”又重新攻佔了媒體主要版面。只是這次的“三隻小豬”與成語無關，而是豬撲滿的代名詞。
原本是“監察院”關心兒童將“豬撲滿”當成政治獻金，恐有違反“政治獻金法”中：“未具選舉權人不得捐政治獻金”之虞，因此善意提醒民進黨財務人員不要觸法。民進黨原解釋“只收心意，不收獻金，照完相後馬上歸還給小朋友”。後來發現可以趁機利用，説詞就變成“‘監察院’根本是小題大作，小孩子怎麼會捐款，此舉必定是大人的意思”。
成語有其特殊的意義與用法，因為已經約定俗成為語言習慣的一部分，所以能夠扮演溝通的工具。“三隻小豬”明明不是成語，就是因為不小心被列入當時“教育部”的成語字典，才出現是否為成語的爭論。“教育部長”只要針對疏失道歉，就不會引來後續的風波。然而當時的“部長”偏偏不如此做，要硬拗到底，徒然留下笑柄。
同樣地原本出於“監察院”的善意提醒，卻被操作成小紅帽對抗大野狼的戲碼，暗示民進黨只能用“三隻小豬”的小額捐款，來對抗有龐大黨産、財大氣粗的國民黨。只是民進黨可能忘記了，經過8年的“執政”，民進黨本身也累積了不少資本，否則該黨“副總統”候選人蘇嘉全，為何能一年繳交超過400萬(新台幣)的保費。
不論三隻小豬是否為成語的爭議，或者是此次“豬撲滿”當成政治獻金有否違反“政治獻金法”，都應該回歸事情的本質來討論。硬拗、硬扯只是凸顯無法面對問題，就更甭論治臺能力了！
瀏覽更多臺灣新聞
