昨天上午，包括微博、朋友圈在內的社交媒體，被一條“閆肅去世”的消息刷屏。該消息經某歌手發微博後迅速擴散，一些平時值得信任的媒體賬號，第一時間做了簡訊形式的“報道”，從而點燃了此次約一兩個小時的刷屏風潮。

　　在一些聊天群裏，正當群友們為如何評價閆肅吵得不可開交的時候，閆肅的兒子發出了辟謠消息，於是大家再一次發現，自己又掉進了一個“大烏龍”當中。轉發過“去世”消息的網友和媒體，又紛紛轉發辟謠消息並道歉。

　　從謠言傳出到辟謠，社交媒體的確有其“自清”能力，謠言的生命力在當下變得尤為短暫。但這次“閆肅去世”被廣泛傳播的事件，還是暴露了人們在使用社交媒體上的一些不好心態。具體來説就是“跟風病”，對事情或現象，缺乏“等一等看”的耐心，對“不完全可信”的資訊沒有考證一下的興趣，這都是社交媒體浮躁心態的體現。

　　回首類似的事件，比如2010年5月26日，余秋雨在微博上“被去世”；2010年12月6日，金庸在微博上“被去世”；2011年3月29日，成龍在微博上“被去世”；2013年3月13日，六小齡童在微博上“被去世”……每一次這樣的假新聞發生，總會引發一輪有關社交媒體事實審核機制的討論，也會去追問“資訊首發者”的道德規則，但大家似乎並沒有從類似事件中得到教訓，假消息來了，依然熱衷轉發。

　　美劇《新聞編輯室》中有這樣的臺詞表述：醫生才能宣佈一個人的死亡，新聞不能。但在當下環境中，新聞往往會取代醫生，甚至取代警方，來宣佈一個人死亡或一個人涉罪。對事實的忽略和對證據的罔顧，為假消息滿天飛提供了滋生土壤。

　　作為社交媒體的普通用戶，的確沒法一下子分辨出“名人去世”的消息真假，這就要求公眾人物和媒體在發佈類似消息時要分外慎重，因為一旦傳出不實消息，傷害的不只是公眾人物的形象，也會損耗媒體的公信力。其實用戶也有能力避免掉進“壞消息陷阱”，只需要多一點提防心理，別讓微博捆綁自己的生活，別讓朋友圈變成“坑友圈”。在意識到自己有可能“跟風”的時候，多去驗證一下消息源，別成了助長假消息的幫手。

　　除了對“被去世”刷屏要有警惕心理，對待其他刷屏資訊，也要有客觀看待的眼光。

　　被刷屏的資訊，並非全部真實，那裏面可能有行銷的成分，可能有蠱惑的元素，其刷屏頻率也不一定等同於其真實價值。刷屏一陣風，短則幾十分鐘，最長不過一天，看多了這些刷屏資訊，除了感覺時間被莫名其妙地浪費之外，並無真正的收穫。（韓浩月）