“我們不生産新聞，我們是新聞的搬運工”——不管如何詭辯，事實上，“今日頭條”利用技術手段對傳統媒體新聞內容的“搬運”，是對傳統媒體智慧財産權的嚴重侵犯。

　　一家成立兩年多的公司，通過一款自己不創造內容、只進行個性化推薦資訊內容的應用軟體，僅僅一年多時間，就擁有超過1.2億激活用戶、4000萬月度活躍用戶，估值高達5億美元。“今日頭條”的“成功”，幾乎再一次證明了網際網路驚人的創造力。但就在很多人為一個網路新貴歡呼的同時，更多的傳統媒體卻神情嚴峻，甚至還有的提出嚴厲批評。原來，由於涉嫌侵犯媒體的著作權，“今日頭條”近日被推上了輿論的風口浪尖。

　　6月10日，《人民日報》發表了題為《新聞能否如此搬運》的報道，該報道援引多位傳統媒體人士的觀點，指出“今日頭條”在自己頁面上展示大量傳統媒體新聞的標題和圖片，而事實上並未得到傳統媒體的授權。

　　《新京報》此前則發表社論《“今日頭條”，是誰的“頭條”》，直指“今日頭條”抄襲：在網際網路時代，固然是要鼓勵技術創新和所謂的營利模式創新，但基本的前提，是不能傷害原創內容的創新，不能把別人的“頭條”抄襲成自己的“頭條”。

　　與其他媒體的口誅筆伐相比，《廣州日報》近日則用行動直接表達不滿，把“今日頭條”推上了法院的被告席，請求法院判令被告立即在其所經營的移動客戶端刪除涉案文章，並在其APP首頁刊登一個月的道歉聲明，同時要求被告支付相應的經濟賠償。

　　事實上，“今日頭條”利用技術手段對傳統媒體新聞內容的“搬運”，是對傳統媒體智慧財産權的嚴重侵犯。

　　對於被質疑其涉嫌侵犯內容版權，“今日頭條”發表聲明，宣稱自己的口號是“我們不生産新聞，我們是新聞的搬運工”，並不存在侵權的問題。這句口號是不是抄襲了某礦泉水廣告，咱們姑且不論。“今日頭條”聲明中把新聞産品和礦泉水做類比，恐怕難脫偷換概念的嫌疑。眾所週知，飲料公司“搬運”的是自然界的水，而網路公司“搬運”的新聞則是編輯記者的勞動産品，兩者性質存在根本差異。這就相當於農夫山泉從千島湖抽水加工，可以稱之為“搬運”，但要把抽水管伸進娃哈哈公司的凈水器，再説自己是“大自然的搬運工”，不僅不合常理，恐怕還是違法了。

　　對於搬運新聞可能存在的侵權問題，“今日頭條”之前曾對外宣稱，如果出現有異議的內容，內容生産方可以發送郵件給“今日頭條”，他們將第一時間做出處理，對於不希望被“今日頭條”引用的媒體網站，他們也會做出斷開連接處理。

　　表面上看，這算是有言在先，頗有些“先君子”的意味。但這一聲明在傳統媒體看來，卻有“後小人”的深意：自己的新聞産品被盜用了，還必須向對方發郵件，這世界上哪有被偷了東西，還得給小偷打報告的道理呢？而且，對方只字不提事後的追懲，似乎就是在説，偷了東西只要能原物奉還，那就不算盜竊了。

　　近些年，我們網際網路産業迅猛發展，一些網路公司如雨後春筍般出現，在為經濟發展注入活力的同時，也出現泥沙俱下的問題。個別網路媒體“挾渠道以令諸媒”，以創新為名，行侵犯版權之實，匪氣、霸氣橫行，一面免費利用傳統媒體的優質資源，另一面卻又指責傳統媒體為落後代表。例如，某網站高管就曾在公開場合大言不慚地説，我們根本沒有必要再去一線做新聞報道，只要做好整合工作，只要有兩三個工程師，就能做出和傳統主流媒體一樣有深度的産品。

　　“技術公司打敗了媒體，傳播渠道打敗了內容。”長此以往，新聞界必然出現劣幣驅逐良幣的惡性迴圈。正如一位業內人士評論所説：“資訊爆炸的時代，創造資訊價值的成本日益高昂。如果新媒體持續免費獲得傳統媒體生産的公共資訊和專業資訊，無異於在扼殺傳統媒體的生存性和創新性。”

　　“今日頭條”曾對外宣稱，公司200人團隊中一半以上是工程師，他們通過挖掘用戶數據，推送個性化的定制資訊。不可否認，利用電腦技術，對新聞進行了優化，可以讓新聞産品更好地滿足受眾的需求，是對新聞價值的提升。這一點也值得傳統媒體學習。

　　巧婦固然難為無米之炊，工程師的代碼寫得再好，卻不能生産新聞作品，前提還是大量記者編輯的辛勤勞動。一個好的新聞産品，不僅採集的過程十分艱辛，需要記者編輯孜孜不倦的勞動，媒體也需要為此擔負高額的成本。如一篇高品質的調查報道，常常需要記者花費數周時間來完成，媒體也得為此承擔動輒數萬元的交通、工資、稿費等成本。

　　原創新聞是一家媒體的核心競爭力所在，對於整個新聞業來説，也是新聞事業活力的表現。沒有對原創新聞的版權保護，新聞就會淪為互相抄襲的惡性迴圈，這是對優秀新聞媒體的戕害，也是對記者編輯積極性的沉重打擊。面對侵權，傳統媒體必須站出來，明確原創新聞的權益不容侵犯的原則，國家相關部門也應儘快健全版權保護法規，趁著當前著作權法修改的良機，明確相關法律條文，保護新聞媒體的原創作品不受侵害。只有共同打擊惡意盜用原創新聞産品的行為，才能促進我國新聞事業的健康發展。