北大講堂，一場崑曲雅集結束時，主辦方邀請北師大於丹教授上場發言。穿著短裙絲襪的于丹被現場觀眾嗆聲“下去”。報道稱，當時有觀眾喊：我們不需要被你代表。于丹不得已尷尬退場。
這條新聞刺激了兩類人的神經：解氣的，覺得文化超女不配代表臺上的崑曲“鎮國之寶”們説話，北大學子重拾了精神；痛心的，覺得野蠻粗暴污辱了他們的心靈雞湯，北大學子辱沒了精神。
穿著是否得體，顯然不是這次“心靈雞湯”遭遇瓢潑的關鍵。關鍵在於臺下好多觀眾喊著讓老藝術家返場和講話的時候，主持人突然隆重邀請出心靈雞湯上臺來，令噓聲者感覺于丹之於他們敬仰的藝術家們相比，她的“代表權”不僅不配，而且錯位。
這些年，于丹的角色五花八門，她代表著國學大師、代表著心靈雞湯、代表著文化超女，代表著各色要會和學術權威。每到一處，心靈雞湯總是抑揚頓挫，侃侃而論，知識的碎片在於丹的巧舌如簧下，縱貫上下五千年，橫穿中外政經史。于丹代表完學術代表政治，代表完文化代表反腐。這回，于丹代表崑曲藝術的表演者與欣賞者時，猛然發現，在北大百年講堂的觀眾席上，有了面對面反對的聲音。在崑曲藝術的賞析問題上，有人，不願意被代表。
于丹北大雅集遭遇嗆聲，如果糾結于北大學子是否能夠海納百川，勢必陷於“于丹有説話的自由、學子有嗆聲的自由”這樣一池渾水之中。在這場憑票入場的商業演出中，無論是被邀而來的于丹，還是臺下坐著的觀眾，其實並沒有主客之分。也因此，于丹被嗆聲，不是北大學生與于丹的衝突關係，而是觀念的衝突，代表與被代表之間關係的衝突。只要這個社會能夠做到表達平等，那麼，即使這場衝突不發生在北大校園，也許哪一天會發生在某個戲園。許多人拼命把這場衝突往“北大精神”的層面扯，無論對於丹，還是對北大學子，都是不客觀的。
客觀的現實是，天下沒有一致叫好的聲音。這也是于丹教授需要坦誠面對的。這些年來，于丹從講壇，到各類名利場，常常看到她忙碌的身影。她的許多觀點，適合消費時代快餐文化的特點，符合許多快節奏生存狀態下，尋求靈魂安寧、尋找生活意義的人們的思想整合需求。但是，任何一味心靈雞湯，不可能是社會生活方方面面的心理補劑。當於丹教授像萬金油一樣不斷地豐富著自己的代表角色，並在這些代表角色中附著名利的慾望，甚至附著無所不能的教化使命感時，心靈雞湯遭遇嗆聲，只是遲早的事。因此，于丹教授既用不著自卑，也用不著尷尬。這是代表角色擴張，本身需要做好的心理準備，也是一個思想傳播者，被上升到心靈雞湯的高度，應有的承受能力。
另一個客觀的現實是，嗆聲並不表示對學者、對多重代表角色不滿的討伐。在當天的觀眾席上，噓聲和嗆聲，並不像傳説中的那樣一片罵滾。它只表明，現場觀眾中有人或者有部分人，直接地表達了對於代表角色錯位的不滿。也因此，面對批評或者讚賞，北大學子既用不著悲哀，也用不著驕傲。
我們不妨平常心看待於丹在崑曲雅集上的被嗆，就像我們用不著聽幾堂講座，就上升到心靈雞湯的高度，貶損自己；也用不著因為有人嗆了一聲于丹教授，就將嗆者拔高到北大精神的層面，盲崇他人。北大雅集嗆聲，留給我們思考的應該是，用自己的心靈去思索，用踏實的努力去實踐，擁有自己獨立的人格，走到哪兒，都不怕被別人的想法所左右，所代表。
