隨著越來越多證據表明，美國有意用軍事手段“懲罰”據稱使用化學武器的敘利亞政府，一個疑問開始出現在人們心頭：十年前，小布希政府用同樣的“大規模殺傷性武器”為由發動伊拉克戰爭，結果其言之鑿鑿被證明是彌天大謊；十年後的今天，美國總統奧巴馬也祭出同樣動武理由，讓人感嘆歷史總是驚人相似。

　　29日，面對媒體記者詰問，白宮副發言人喬希歐內斯特回答，伊拉克與敘利亞有“非常重要的不同”。他説，與小布希政府“四方尋找證據支撐一場沒有預定結束日期、目的為政權更疊的入侵不同”，當前有大量公開證據顯示，巴沙爾政府針對平民使用了化學武器。

　　歐內斯特或許忘了，當年時任國務卿鮑威爾在聯合國安理會以不容置疑的語氣宣稱，美國掌握了確切情報，證實薩達姆發展並擁有大規模殺傷性武器，他在講話中提到或出示大量“證據”，其詳盡程度讓人很難不為所動，這讓布希政府得以在國內洶湧民意支援下發動伊拉克戰爭。

　　正因為這一教訓，人們才會對這種利用未經獨立第三方證實的“證據”為理由、對敘利亞開展軍事打擊的企圖感到警惕並提出疑問。美國媒體更援引匿名情報官員的話説，美方手上關於敘利亞政府使用化學武器的證據並非“鐵證”。

　　對於種種疑問，奧巴馬在28日接受採訪時試圖以對敘武裝行動的“有限性”來為自己辯護。他説，自己支援的軍事行動採用“有限的、專門設計的手段，不會將美國引入一場長期衝突，不會像很多人擔心的那樣，是伊拉克戰爭的重演”。

　　然而，無論奧巴馬如何辯解，有一點毋庸置疑，那就是他仍未放棄已被證明帶來災難性後果的以暴易暴手段。無論是伊拉克戰爭的派兵入侵、利比亞衝突的空中打擊，還是據傳將在敘利亞採用的巡航導彈突襲，其實質都一樣。歷年來美國在中東插手的多次衝突已證實，這種手段無一例外會讓遭到打擊的國家滿目瘡痍、民眾流離失所，帶來更深層次的國內衝突與分裂，將地區局勢進一步引向混亂。

　　更何況，奧巴馬的軍事打擊部署似乎沒有包括對敘利亞內戰的政治解決辦法，不少人懷疑其真正的考慮是實踐敘化學武器“紅線”説，以維護美國國際威望。不能不説，奧巴馬的軍事打擊規劃在國內外支援者寥寥，傳統盟友加拿大表示不會參加，“鐵桿”夥伴英國也開始瞻前顧後，阿拉伯國家聯盟更一改在利比亞衝突期間的支援態度，多少與美國對敘政策缺乏長期規劃、軍事打擊意氣用事有關。

　　前事不忘，後事之師。伊拉克戰爭的硝煙尚未完全散盡，又一場戰爭的陰雲再次籠罩中東。對於化學武器指控，聯合國已開展調查，無論是敘利亞哪一方使用化武，國際社會都應堅決反對。但在真相查明前，各方均應避免預斷調查結果，甚至以此為由發動軍事打擊。而要想穩妥解決敘利亞當前問題，還敘利亞人民一個安定、富足的環境，更緊要的不是抽調軍艦前往地中海，而是盡一切努力推動敘利亞問題的政治解決，在敘利亞啟動包容性政治過渡進程。（王豐豐）