到底什麼是民主？民主要不要帶來經濟的發展和老百姓的安居樂業？如果只有形式上的民主程式，卻只讓少數人發大財而帶不來大多數人的幸福，這種民主是合法的嗎？帶著這些問題，發達資本主義國家的一些有識之士對西方民主進行了反思。
西方民主頻遭質疑
國際金融危機進入第五個年頭，生活在西方的人當然要問：“我們怎麼了？”質疑的矛頭不僅對準經濟制度，同時對準政治制度。美國前國家安全顧問、著名的國際問題專家布熱津斯基年初答記者問時説了一句：民主還真是一個問題，引起了不少人注意。
他的原話是這樣的：“今天的問題是，在失控和可能僅為少數人自私地謀取好處的金融體系下，在缺乏任何有效框架來給予我們更大、更雄心勃勃的目標的情況下，民主是否還能繁榮，這還真是一個問題。”
對於西方多黨議會民主的質疑由來已久。民主思維與城邦民主制度的發源地在希臘，但現代民主肇端于西歐，成型在美國。它同基督教、特別是新教的教理密切相關。從反對封建主義的角度看，它是進步的，是有利於社會走向平等的。但人們注意到，民主是一個過程，它是從不民主漸漸地演進到較為民主的。這種探索還遠未結束。
就説一人一票吧。開始時富人、男人才有選票。英國到20世紀初，城市人口占總人口90%以上了，還沒做到一人一票。美國在獨立戰爭後，一大批復員的窮人呼籲要土地，當政者十分恐慌，於是設計出了一個個障礙，讓窮人、黑人、婦女都不可能在議會中佔有一席之地，一直到1965年才做到一人一票。根據美國的法律，美國總統也不是一人一票直選的。美國的兩黨制讓選民只能在設計好的框架內行使自己的民主權利。有一個真實的故事。一位中國留學生與一位美國室友一同觀看美國競選的電視。那位美國青年對中國留學生説：“我們美國人多麼可憐，只能在兩個傻瓜當中挑選一個。”這半是玩笑，半是真話。
然而，在美國政客的嘴裏，美國的民主制度是最好的，是全世界的樣板。他們拿它當棍子一樣去敲打一切與他們不同的民主模式。看誰不順眼，就給你扣上反民主的帽子。
