廣西臨桂縣住建局原副局長李富得醉酒駕公車交通肇事將陽某父子2人撞傷，其中父親被撞成植物人，臨桂縣財政“借款”133萬多元給縣住建局，幫該副局長交通肇事“埋單”。借款至今尚未歸還縣財政。（12月20日中國新聞網）
不管是“借”還是什麼名頭，財政資金拿去給個人私用就是挪用公款，而挪用公款上百萬肯定涉嫌犯罪。然而這種事在體制內頂多也就是“違規”，糾正就是了。所以，官員肇事，財政埋單或墊付之事早已不新鮮。
財政資金挪作私用，犯不犯法、還不還，內部如不深究，我們一點辦法也沒有，所以糾纏這等事除了讓我們更受傷，多說無益。比濫用財政資金問題更值得一說的是，挪用財政資金為何像探囊取物？
以常態思維，很容易把問題歸咎于財政預算監管的寬松。而我以為，主要問題並非監管寬松，而是是否存在真正意義上的監管？原則上說，政府財政預算的法定監管者為各級人大，然而現實中人大與政府因為預算問題“紅臉”的情況卻鮮有耳聞。這里面並不例外地存在著監管無力與無效的問題。而最有效的方法則是預算向社會公開，動態公開———動支每一筆資金，不管是行政經費，還是“借用”之類，都能及時在公開的平臺上體現，這樣，公共財政就將置于全社會的眾目睽睽之下。當然，這種機制也並非想象那般容易：規定預算公開，動態公開，政府不按規定辦，比如，挪用133萬元供同僚消災這種事，就是不報，我們能怎麼樣呢？所以，要徹底解決預算監管的問題，體制上、制度上必須做大手術，監管者與被監管者之間必須形成足以“紅臉”，甚至“扯破臉皮”的監管動力。
財政“借款”百萬幫助官員給交通肇事埋單，是體制弊端生出的怪蛋，包括“犯交通肇事罪免予刑事處罰”，也是體制性庇護的結果，換了普通百姓，這種結局是不可想象的。
面對嚴重侵害公共利益的行為，我們抨擊其性質多麼惡劣，要求應該這樣嚴查、那樣追究，很多時候意義不大。輿論曝光了，問題肯定比不曝光要重視，但是如何調查，怎樣定性，終究是人家自己說了算。與財政資金的變通使用一個道理，體制內監管仍可作變通式監管，變通式問責。
