換律師如換刀，救子心切，夢鴿更換律師，最新一任律師似乎最符合委託人的心意了，一齣場就高調宣佈要為李某某做無罪辯護；昨天的有關報道似乎表明，李某某一方正在加緊為“無罪辯護”在輿論上佈局。昨天的有關報道中，李家提出了兩個問題，其一：受害女子“是否屬於酒吧的陪酒員？”其二：反覆強調被害女性“沒有反抗”或“沒有明顯反抗”。但是，這些足夠作為“無罪辯護”的依據嗎？
“陪酒女”在公眾認知中是一個在法律和道德層面都有負面色彩的職業，報道結尾還特地指出“陪酒女”可以在其從業場所的酒水銷售中提成。這就有一種暗示作用：被害女性主動向李某某等人勸酒以牟利，這就有“勾引”的嫌疑了，而“勾引”正是“陪酒女”這類風塵女子擅長的。這樣一來，原先的施暴者與被害者的關係就顛倒過來了，“被害者”其實是“勾引者”，而“勾引”是主動行為；李某某則像個迷途羔羊，上了別人的當，這樣一來，施暴者儼然成了受害者；有罪錯的是“陪酒女”，不是李某某。但是，身為律師，不可能不懂：“陪酒女”就可以被你隨便欺侮嗎？做了“陪酒女”，個人權利就不受法律保護了？即使是一般所稱的賣淫女，對其強行，也是強姦，跟強姦一個“良家女子”沒有什麼區別。這個道理，如果律師懂而夢鴿不懂，夢鴿就會覺得這個律師換對了。
報道中有關“沒有反抗”的那一段文字，讓讀者做起了填空題。先看原文：從酒吧離開時，女孩並沒有反抗，李某某的朋友也就此分道揚鑣。在到達酒店後，受害女孩沒有明顯反抗，且受害女孩“醉酒” 狀態並不明顯。
這樣的行文，似乎省略了一些什麼，在回避什麼——女孩應該反抗誰？為什麼要反抗？那個反抗對象對女孩做了什麼？這才是事情的關鍵所在，越是關鍵，越要回避，於是就出現了這麼一段閃爍其詞、虛虛實實的文字。但是文字技巧再高超：也無法回避這些要害問題：當時，是誰強迫女孩離開酒吧？他或他們要把女孩強行帶到何處？他或他們把女孩帶到那裏是想幹什麼？最終幹了什麼？
雖然，“陪酒女”不是一個好職業，但是，當一個“陪酒女”與一群無良青少年放在一起，更何況李某某涉嫌強姦已被公安部門調查認定，人們的同情會傾向哪一邊，是無須多説的。如果“無罪辯護”想踩著“陪酒女”過河，想用污名化的手段挽回局面，估計勝算不大，反而更加暴露了某些人在道德上也完全破産了。
