4月18日淩晨4時45分，山西省品質技術監督局就可口可樂（山西）飲料公司9批飲料疑混入含氯消毒液事件召開第二次通報會，向媒體公佈了山西省兩家國家級檢測中心的檢驗結果，山西省食品安全協調委員會辦公室組織專家組論證後得出的意見。專家組認為：該9批次産品不會對人體健康造成危害。（新華網4月18日）
可樂，還是不可樂，這是個問題。封存産品疑似啟封再售，若爆料屬實，其性質不言而喻。地方監管部門聞風而動，組成了應急檢驗組，“對每個樣品按照檢驗方案進行了反覆的試驗和驗證，經過了10余個小時的檢驗後完成任務”，最終出具了“實測值均小于國家標準要求”的檢驗結果。食安辦專家組則認為，“該9批次産品不會對人體造成傷害”。言之鑿鑿，無可置疑。
誰也不希望喝到“消毒水可樂”，不管這消毒水是價比金貴抑或稍稍有益。拋開健康風險不説，起碼從消費者的知情權而言，坐實或證偽傳聞的是與非，是職能部門的首要責任。看似精於儀器的專家很可能與民意關切“會錯意”：一者，正如記者質疑，抽樣送檢為何獨缺事故發生後首日産品？如果3日的誤操作屬實，那4日“氯味特重”才是疑似問題産品的“高發日”。相關部門的回應是，該公司成品倉庫已無2月4日的庫存産品，稽查人員“經過多方努力但仍未能在銷售市場上獲取2月4日生産的飲料産品”。偌大市場，竟然獨缺4日的産品——如此巧合，何以説服公眾？
二者，“可樂懸疑”的核心在於員工爆料究竟是無中生有還是確有其事？據説2月3日該公司夜班維修工對管道改造時誤操作，使消毒氯水混入生産用水，4日白班生産部員工上班後喝飲用水感覺氯味特重，直到8日晚發現生産飲料用水中有大量氯水並立刻停産。那職能部門除了要檢測好産品的品質問題之外，是不是也該查查此事的真偽？在真相那一面，能不能找到“封存再售”的蹤跡？
“皮革膠囊”的前車之鑒猶在眼前，大企業的食品、藥品安全已很難有“民意免檢”的底氣。一瓶可樂或一個麵包，消費者掏錢不是要買個“無害論”——而是希望能買到具有對等使用價值的産品。如果優質是奢望，那合格應是底線。也許被檢測的可樂確實是無辜的，但“不會對人體造成傷害”的論調仍令人如芒在背——這個説法是可以自由裁量的，甚至是左右逢源的。
在塑化劑風波中，專家告訴我們，偶食少量受DEHP或DINP（一種主要增塑劑）污染的問題食品“不會對人體造成傷害”；在二英驚魂中，仍有權威聲音拋出“少量二英不會危害健康”；在三聚氰胺事件中，照例有“少量攝入無可避免”的論斷……“不會對人體造成傷害”的背後，或對應著可怕的嬌慣與縱容。當然，一個對地方GDP及財稅做出了重大貢獻的跨國企業，在疑似公共事件的問題上，地方監管部門的蓋棺論定究竟有無身份偏差，這恐怕也是不容規避的現實問題。
在隨便扯一嗓子都可能揪出一幫惡狼的領域，面對或可危及食品安全的傳聞，秉持高度的警惕與嚴苛的質疑精神，這是民眾對公權責任的合理期許。撫平“可樂懸疑”裏的種種憂慮，需要的不僅是抽樣的數據，更是直面民意關切的決心與勇氣。（鄧海建）
