據《經濟參考報》報道，2月29日和3月5日，國家食品藥品監督管理局（以下簡稱國家藥監局）先後通報檢出鉛、砷超標的13家“不合格”螺旋藻生産企業和內容物欺詐的8家魚油生産企業名單。3月30日淩晨，國家藥監局又公佈“最新”抽檢結果，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生産企業僅剩1家産品不合格，而原先8家內容物欺詐的魚油産品變為3個假冒産品、其餘産品檢查結果未予公佈。日前，北京檢察機關已介入調查，向記者調取證據材料。
時隔幾天，螺旋藻檢測結果就“變了臉”。變臉依據，説是標準不同。且不論標準變更是否有科學依據，作為監管部門，如此反覆無常的做法，本身就難免自損公信，也讓公眾無所適從。
這已經造成了諸多不良的社會影響。在權威資訊混亂的情況下，很多民眾已經自覺地“用腳投票”拒絕購買相關産品。身處輿論漩渦中心的藥監部門，無論是為公眾負責，為行業負責，還是為政府的公信負責，此刻都不應沉默。
因為，到現在為止，整個事件仍然疑點重重。
螺旋藻産品合格與否，不能只是簡單給出結論，要讓公眾看到令人信服的檢驗報告。事實上，國家藥監局第一次通報有産品“不合格”之後，就有企業質疑，其只通報檢測結果，沒有相關檢驗報告，“程式上有問題”。
對於螺旋藻的鉛含量標準，無論企業還是地方監管部門，很多均以“0.5”為“國標”。在公眾看來，標準越嚴越好，是食品藥品安全上的通識。在嚴把關、低容忍的監管氛圍下，才能避免企業降低品質，甚至鑽法規空子。可藥監局在過關門檻上的“就低不就高”，似乎有違“參照標準當嚴格”的常識。為何監管部門要自降標準？
最後，前後文件“打架”，究竟是檢測失誤，還是另有玄機？據媒體調查，這或許跟多家涉事企業“赴京公關”不無關係。公眾當然期待，檢察機關介入調查，螺旋藻檢測結果“變臉”背後是否存在違法甚至犯罪行為，但是，這也並不意味著藥監部門就沒有責任自查自糾，面對公共輿論採取回避策略。
在螺旋藻産品檢測問題上，也可檢討監管體制方面的問題。正如媒體所言，保健食品從建章立制、行政許可、審評審批，到市場檢測、檢驗、行政處罰等所有環節，權力都集中在一個部門手中。近年來，因為審批權力高度集中，已有數位藥監高官落馬。
國家監管部門的權威與公信，是構成民眾安全感的底線。如果藥監部門的檢測結果都自相矛盾，那麼，民眾心裏怎麼會有“底”呢？對螺旋藻檢測結果的“變臉”，已有數日時間。期待藥監部門積極回應民眾的關切。越是長時間沉默，就越會引發公眾的質疑。（佘宗明）
