這個備受關注的“取消福利”，主要是針對“屢次拒絕就業建議，長期賦閒在家”的年輕人。而建議“取消福利”，也是著意激勵，而非懲戒，可謂用心良苦。
這種賦閒的“啃老族”都享受了哪些“社會福利”。想來大概是一些特殊群體的低保、補貼之類的吧。“啃老族”們，主要還是“啃”的父母那點老底兒，並未直接“啃”到多少“社會福利”。也就是説，哪怕真採納了這一建議，取消了這部分福利其實對“啃老族”而言，也是不痛不癢，並無大礙的。從政策效果上講，此舉意義寥寥，應對“啃老”綜合徵，是把錯了脈。
而且，希望立法來消滅“啃老”的，這也並非首創。大約在去年此時，江蘇的老年人權益保障條例就曾有過這方面的努力，該條例第十五條第二款規定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經濟資助的，老年人有權拒絕。”但是，此舉當時也並未獲得一致讚譽，有人認為是立法的泛化，是對立法資源的浪費，而且關鍵在於毫無可操作性，“啃老”到何種程度涉嫌違法？獨立生活能力如何界定？法律還真不好完美介入。
其實，還不光是法律困境。比如，傳統意義上，中國的家庭財産的物權並不甚明晰。這就讓立法的基礎顯得有些混沌。再者，“啃老”傳統還涉及家庭倫理親情，立法拒絕“啃老”，在“舐犢之情”面前也顯得突兀。
拒絕“啃老”不如避免“啃老”。從網友反饋可以看出，很多“啃老”並非自願，而是承載著不得已的無奈和辛酸。就業問題，工資問題，物價問題，婚姻問題，各種問題經緯交錯共同織就了“啃老”之網。要避免“啃老”，必須綜合解決以上對年輕人造成困擾的各種社會問題。立法禁止或者取消福利，都開錯了藥方。
倒是宗慶後代表此前的建議，比較靠譜。他真正站在了年輕人的角度，看到了他們剛踏上社會進入工作崗位，工薪收入相對較低，存在收入低、壓力大的現實困境。建議為了更好地緩解新就業人員的經濟壓力，應採取有效措施，切實提高新就業人員收入，降低負擔，增強保障，為國家經濟建設培養有生力量。提議“用人單位在承受能力限度內，提高新就業人員的起薪標準，並根據經濟發展情況逐年調整”，“新就業人員應免五年社保”、同時五年內通過國家和企業補貼享受基本醫療保險。這些減負增收的建議建言，如最終能落實為政策細節，才是終結“啃老”的良方。（李曉亮）
