有關實體書店關門的“新聞”時不時地出現在媒體上，然而每每見到這樣“書店關門”報道，我總看不明白這種報道的“目的”在哪？因為其“關門”的原因，幾乎都是“虧本”了，而“呼籲”之目的，又似乎是“為了讀書”。
果真“書店關門”會致使因書賣得少而讀書人少了，影響圖書出版？這顯然是不符合事實的。這些年的情況明擺著的是，實體書店漸漸少了——關門了，但目前我國圖書出版品種、總量穩居世界第一位，電子書出版居世界第二位。2010年，聯合國公佈的全球5年累計發行量最多的10種圖書中，中國佔據了3席。中國已發展成為當之無愧的世界出版大國。與此同時，全國倡導全民閱讀，營造積極向上的學習氛圍。大力推進全民閱讀工程，每年明確主題和重點，引導各地各部門創建和培育讀書月、讀書周等一大批各具特色的讀書品牌。持續開展向青少年推薦百種優秀圖書和百種優秀報刊、向黨政幹部推薦優秀理論讀物活動，使多讀書、讀好書的理念深入人心，讓健康閱讀成為生活習慣。同時，各級大力發展新聞出版公共服務，推進農家書屋、社區書屋、職工書屋等公共閱讀場所建設，已建成集書、報、刊和音像電子出版物于一體的各類書屋38萬家，到2012年將基本覆蓋全國64萬個行政村……中國的圖書市場是越來越寬廣，讀書的人越來越多，這是世人有目共睹的。
但是，為什麼讀書人多了，在圖書的出版和銷售大幅度提高的態勢下，“實體書店”關門之勢卻“有增無減”呢？答案不在“書”上。
“書店關門”不在“書”，而是在市場開放後圖書經營格局重新“洗牌”之結果。我們的實體書店，來源併發展于計劃經濟體制年代，在這種“計劃下”，一家獨營的實體書店是很有“賺頭”的，用現在的話來説簡單也是“壟斷行業”。不言自明，搞市場經濟了，有競爭了，誰都可以經營圖書，多種渠道買賣書籍，圖書利潤這塊“蛋糕”大家都可以去“分一點”，尤其是網路書店的掀起，更是一個巨大的“對手”。在這種情況下，“實體書店”的利潤低了，這是“絕對的事實”。然而，必然承認，“實體書店”的利潤再也不可能回到以前的水準；再則如果按計劃經濟的思維和模式去經營實體書店，關門也是必然的不可避免的。
“書店關門”不在“書”，而是在於一些思維的陳舊。如，一味地強調要“救書店”。現在有媒體評論提出，希望政府對“實體書店”在政策上進行優惠。這樣的想法，初衷也許是“好意”，但卻不公平。道理很簡單，市場經濟條件下，“辦”不下去的實體很多，難道我們政府都要出臺優惠政策“救”之。有人可以這樣説，政府“救”實體書店，表明對文化建設的重視。這“理由”太牽強。開書店最終目的是賣書，賣書的渠道難道一定要在實體書店？倘若説實體書店可以成為城市文化的一道風景線，這也可以。那麼就請有這個“承受能力”的人士自願去辦“風景線”，可否？
“書店關門”不在“書”，而是在於網路經營圖書管理的缺失。其實，如果説要真的“救”實體書店，倒不如想想辦法管管那些不規矩的網路書店。如今一些網站為吸引客戶，不惜競相低價傾銷圖書，打起價格戰，傷害何在？和許多商品不同，圖書是全國統一明碼標價，這一價格由十余個生産與流通環節共同確定，微利共贏，這就意味著當單一環節以不正當競爭的手段謀取私利時，犧牲的是其他幾個環節的利益。一本圖書，從印製成本到人力成本、流通費用等，成本在45%左右，一些網路商城以低於成本價的折扣售書，傷害的是恪守行業規則的印刷廠、出版社、實體書店等其他環節的利益。今天，消費者嘗到了“四折”優惠，明天還是這一群消費者，可能將承擔高出今天書價幾倍的高定價——當低折扣無法收回成本時，必然將帶來圖書的高定價，而最終承擔這高定價的，是處於圖書出版與銷售鏈條末端的讀者。我想，整個圖書經營市場規範化了，對於實體書店保住“飯碗”是有積極作用的。
提出“書店關門”不在“書”，目的是我們對此事、此現象要保持冷靜的態度。是否還在於我們不必對此“太悲觀”呢？（方圓）
