8月13日，最高法正式發佈的《婚姻法司法解釋（三）》開始實施，重點針對婚前貸款買房、婚後父母為子女買房、夫妻之間贈與房産等爭議較大的問題做出解釋，引起公眾極大關注，“失落的丈母娘”成為微博熱議的話題。
客觀地説，對婚姻關係中的物權歸屬進一步明晰，這是與當前我國一方面家庭財産增加，另一方面離婚率逐年上升的現狀相適應的，有著積極意義。一份曾經海誓山盟的感情，最終演變到赤裸裸的財産爭奪，這種場景雖然有些冰冷，但卻是難以回避的現實。婚姻關係固然是一種感情關係，但更是一種社會關係、法律關係、經濟關係。尤其是當感情關係破碎時，經濟關係往往又成為首要關係、主要矛盾。
但與此同時，新的司法解釋所引發的觀念震撼，也給了我們對一些問題進一步深入思考的契機。新司法解釋在婚姻財産分割上，很多地方體現出“物權優先”理念，比如“婚前貸款買房歸個人”“父母給買房配偶沒份”等。這體現了對物權所有人權益的尊重，但不難預計又會産生新的問題，比如，婚前買房時女方還未畢業，按揭貸款合同只能由男方簽訂，但首期款卻由女方父母“部分贊助”，這樣的房産離婚後如果歸“産權登記方”即男方所有，顯失公允；又如，今後結婚時越來越多女性一定會“強迫”在男方婚前貸款購買的房産上加上女方名字，這種情況如何分割財産也恐怕會形成含混。
而更深層的反思是，新解釋是否會形成對男方的過多“保護”，從而使得表面上的財産“公平”，帶來新的、內在“不公平”。這種疑慮産生的前提是，男女雙方在婚姻關係中的不同定位，以及由此導致的不同權利與義務。其一，絕大多數婚姻都是“哥妹配”，既然男方樂於享受“男大女小”的N大好處——“傾斜的平衡”更易帶來婚姻的和諧；女方更年輕，保持青春美麗容顏的時間也更長；年齡和社會閱歷上的差距，男方的保護欲能得到更多滿足——就應該承認進入社會、積累財富上的先後順序。因此對大多數婚姻而言，男方在買房上更多付出，帶有某種“義務性”、合理性。其二，男女雙方對婚姻的貢獻存在差異化或曰互補性的貢獻，女方生養並教育子女、承擔家務，對婚姻的“隱性貢獻”必然導致她們中的絕大多數在婚後“顯性財富積累”上相對吃虧。因此，對於財産（包括婚前房産）的分割，如果沒有兼顧女方的這種貢獻，難免有悖人類社會千百年來的兩性分工。從而導致表面上的個體公平，可能損害社會學意義上的廣義公平。
更不要説，司法解釋（三）存在一個明顯的硬傷，亦即對城鎮居民的婚姻房産問題明察秋毫，對農村居民的婚姻房産問題則語焉不詳。長期以來，農村的婚姻財産問題受到村規民約的調整，而正因“非法律因素”的長期介入，一旦發生婚姻變更，其情況也更複雜。比如“女隨男”的嫁入婚姻模式，很容易導致女方的權益“兩不靠”：婚前房産多為婆家置辦，娘家的房産（宅基地）又因兒子繼承制而失去權益。如果離婚，新司法解釋對婚前房産歸屬權的界定口徑很可能強化這種不公，令女方進退維谷，催化相關社會問題。無怪乎有人稱，這個司法解釋多少有些“城市人的婚姻法”的色彩。面向全國的婚姻法司法解釋，卻忽略了佔全國人口大多數的農村人，這不能不説是一種缺憾。
