法治層面的“終身禁入”，則需要公共管理者謹慎、準確拿捏自由裁量權，對嚴重危害公共利益的行為人敢於亮起“禁入之劍”。

　　9月2日，陸俊將正式走出燕城監獄，結束自己四年半的囹圄時光。因為被禁止終身從事足球活動，陸俊在獄中拒絕看任何關於足球的節目，出獄後也不會繼續在體育領域工作，“一代金哨”就此消失。

　　陸俊出獄，重回公眾視野，再次勾起公眾對這位“一代金哨”以及足壇“反賭掃黑”的記憶。即使時間過去4年半，陸俊的裁判水準仍讓許多人不得不服。有人半是誇獎半是調侃道：吹黑哨的見得多了，可是像陸俊這樣把黑哨吹得這麼超凡脫俗的，還真難找到第二個。專業水準高、“難找第二個”又如何，鋻於足壇腐敗和“黑哨”對中國足球的致命傷害，對“黑哨”課以“終身禁入”重罰是必須的。沉疴日久，不下猛藥，中國足球難以回天。

　　視線從陸俊個案轉移到“終身禁入”這個宏闊縱深的議題，得到的啟示是：應該受到這種嚴厲處罰的不僅僅是“黑哨”。譬如利用職權貪污受賄、大搞權錢交易的“黑官員”；索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判的“黑法官”；生産問題食品、造成人民群眾重大生命財産損失的“黑商人”；師道不存、對學生進行體罰造成嚴重傷害甚至猥褻女學生的“黑教師”；偷工減料、屢屢製造“豆腐渣工程”禍國殃民的“黑建築商”；收受賄賂、與施工方狼狽為奸，放棄監管責任的“黑監理”；無視法規、收人錢財替人代考的“黑槍手”等等，都應該納入“終身禁入”的治理體系中。

　　“終身禁入”的題中應有之義是，從事某個職業領域的人如犯下重大錯誤，取締其繼續從事該職業的資格，終身不準進入。“終身禁入”一是歸責與追責，實現罰當其罪；二是風險防範，讓其重操舊業存在一錯再錯的風險；三是殺雞駭猴，犯事者被“終身禁入”，讓某些行業從業者明白，有些錯一次也不能犯，否則永遠沒有翻盤的機會。法理意義上的“終身禁入”已經在一些領域出現，如《食品安全法》實施5年之後的大修，就對食品安全犯罪增加了“終身不得從事食品生産經營活動”的處罰條款。而作為一種法治精神，它似乎還沒有形成共識，並被廣泛遵循。

　　以“問題官員”復出為例，公眾看到的路徑演進往往是：出事→問責→冷藏→復出。與問責的高調相比，復出則要低調得多。即使不小心被媒體發現，官方的解釋也總是“符合相關規定”。官員被責令辭職、引咎辭職或免職，並非不能再復出，關鍵在於，官員是復出還是“終身禁入”，要從所負責任與公共利益兩個方面權衡。以6年前轟動全國、對中國奶粉業造成毀滅性打擊的“三鹿毒奶粉”事件為例，多位當年被免職的官員已成功復出，其中一位還重操舊業，從國家質檢總局調到某省出入境檢驗檢疫局。即使問題官員復出不違規，不必“終身禁入”，至少也要換個行業進入，在形式上“禁入”以避嫌，重操舊業不合適吧？

　　法律層面的“終身禁入”，需要不斷進行線面拓寬，將它寫入更多的法律法規中，成為貫穿法治社會各個領域的普適性條款。法治層面的“終身禁入”，則需要公共管理者謹慎、準確拿捏自由裁量權，對嚴重危害公共利益的行為人敢於亮起“禁入之劍”。（練洪洋）