中小企業貸款難問題由來已久，學界討論了十多年，出主意的不少，但管用的卻不多。當年，學界建議四大國有銀行內設中小企業信貸部，結果機構倒是成立了，可貸款難卻並未解決。後來又成立了中小（股份制）銀行，本指望中小銀行會服務於中小企業，不成想中小企業的貸款還是無人問津。中小企業難道真的是告貸無門？
我想不應該是這樣。銀行不給中小企業貸款，就銀行來説其實也有“難言之隱”。有人指責銀行嫌貧愛富。這雖然是實話，但實話未必在理。想深一層，世上哪有銀行不嫌貧愛富的？銀行不是慈善機構，它不僅要盈利，而且還得考慮存款人的資金安全，在商言商，不嫌貧愛富行嗎？換位思考一下，假如你是銀行行長，有兩個企業要貸款：一個家大業大而另一個本小利小，你會把錢借給誰？
難題也就在這裡，一方面，我們沒法讓銀行不嫌貧愛富；另一方面又要讓中小企業從銀行那裏得到貸款。可以肯定，要解決此難題僅有政府重視還不夠，關鍵是要有辦法讓銀行給中小企業貸款既感到安全又能賺錢才行。
當下學界有個流行的看法，以為大銀行不給中小企業貸款是大銀行財大氣粗眼中無中小企業，於是認為發展中小銀行問題就可迎刃而解。這看法很有代表性，比如針對農民貸款難，又有人建議應大力發展村鎮銀行，認為村鎮銀行就一定會給農民貸款。事實上，這些看法純屬閉門造車，是想當然。這些年，中小銀行顯然只對大企業情有獨鍾；而農村金融機構呢，以農信社為例，作為農民的合作金融組織本應為農民排憂解難，可農信社的資金卻不少流向了城區。
所以我還是那句話，銀行就是銀行，不要指望銀行能發善心，也不要以為中小銀行就理所當然會給中小企業貸款。經濟學推斷行為，永遠要從約束條件下利益最大化那方面看。這是説，銀行不論大小，它放不放貸或是放貸給誰，考慮的都是給定約束下的自身利益最大化，而不是企業大小，也不是其他。若貸款給中小企業收益比貸款給大企業高，收貸也安全，銀行怎可能有錢不賺呢！
銀行本來就是自負盈虧的企業，既然自負盈虧，它當然要考慮貸款的收益。再説銀行誰不想做大做強？今天的中小銀行不會永遠安於做小，也希望日後能成為大銀行，而要由小做大，不看重收入怎麼行？至於銀行為何要關注貸款安全，道理也簡單，因為銀行的貸款用的是儲戶的存款，銀行放貸風險越小，儲戶才會越放心，這樣銀行的吸儲能力才會越強。
舉例説吧，假如你是儲戶，你把錢存入銀行最起碼的要求是什麼？除了取得利息收入，是不是還希望能保證你的存款安全？若銀行不做承諾或是你對銀行沒信心，你敢把錢存進銀行麼？正因如此，所以銀行要保證儲戶存款安全就得注重貸款安全，不然貸款放出去收不回，儲戶哪有安全可言？這樣看，銀行嫌貧愛富不光是為自己，同時也是為儲戶，既如此，銀行怎能受到公眾指責呢？
如果銀行不該受指責，那麼中小企業貸款怎麼解決？眼前困難在兩方面，一是相比大企業，中小企業貸款額度小，可對銀行來説，貸款一千萬與貸款一百萬的審貸手續完全一樣，成本也差不多，故銀行往往樂於做大貸款而不願做小貸款；二是中小企業由於規模小，可抵押資産不多，有的甚至就沒有資産可抵押。空手套狼，銀行當然不肯貸。幾年前我在大慶油田調研時一位負責人告訴我，銀行整天追著他們要給貸款，為什麼？因為給大慶油田貸款沒風險。
困難明擺著，顯然，中小企業要想從銀行得到貸款必須滿足兩個條件：第一，讓銀行做小額貸款與做大額貸款的成本收益率相等。前面説了，銀行一次放貸一千萬與放貸一百萬的審貸成本大體相當，這樣放大額貸款的成本收益率就要明顯高於放小額貸款，所以要讓銀行肯為中小企業貸款，惟有提高小額貸款的收益率，舍此無他。説得更直白些，就是要給銀行自主權，允許銀行相應提高中小企業貸款的利率。
也許會有人覺得這樣對中小企業會不公平，其實這與公平與否沒關係。我的觀點是，只要銀行給出的利率中小企業能接受，是你情我願，旁人（包括央行）就大可不必説來説去。不然把利率控死了，小企業從銀行借不來錢，被逼無奈就會去非法集資，那樣利率可能會更高。
第二個條件是財産抵押。很多中小企業處在創業起步期，急需貸款而又無財産抵押，這確實是令人頭痛的問題。我感到關鍵還得有擔保機構。前些年為幫助中小企業貸款，不少地方政府出資成立過擔保公司，可由於賺的少賠的多，目前這些公司大多名存實亡。不過我還是堅持自己之前的觀點，中小企業吸納了大量就業，而擴大就業是政府的職責，從這個角度看，為中小企業提供擔保其實具有公共服務的性質，既如此，政府對擔保機構就不該以利潤論成敗。（中央黨校教授 王東京）
