【案件回放】

　　2008年11月21日，原告張某與被告某房地産開發公司簽訂借款合同，開發公司向張某借款1500萬元，借款期限為半年，年利率30%。但借款到期後，開發公司未能還款。

　　2009年6月29日，原被告對上述借款另行約定：張某同意從開發公司原先借款1500萬元中扣除500萬元，由上海某公司償還，剩餘1000萬元由開發公司直接支付給張某。這年8月12日，開發公司員工周某僅向張某支付了10萬元，張某於是起訴要求開發公司歸還借款本金960萬元、利息576萬元、違約金200萬元，合計1736萬元。

　　法院審理後認為，根據雙方提供的證據以及當事人陳述，開發公司應承擔的1000萬元中借款本金為640萬元，另360萬元屬雙方約定的利息。因雙方在借款合同中既約定了借款利息又約定了違約金，且兩項之和已超過銀行同期同類貸款基準利率的4倍，應由開發公司以640萬元的借款本金，按銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付利息；開發公司已支付的10萬元，因應先衝抵利息。本案宣判後，雙方當事人都表示服判。

　　【案件點評】

　　近年來，法院受理的民間借貸案件日漸增多。此類糾紛中不乏穿著合法外衣的“高利貸行為”，如有的借據只載明借款數額，不區分本金和利息，有的雖寫明瞭利率，但往往在司法保護幅度內，即使借款人聲稱存在高利貸行為，也難以舉證。

　　該案中，張某起訴時提供的證據僅為借款合同及收條，收條中註明借款分別以本票和現金的方式支付，但開發公司卻説現金並未實際給付，實為約定的高額利息。對此，辦案法官轉變借貸案件主要看借據的簡單審理思路，通過分析雙方當事人的實際經濟狀況，説明當前有關高利貸的法律法規及政策規定。最終，張某因不能提供現金部分的交付憑證，只得承認收條中註明現金的部分確屬雙方約定的高額利息。該案的判決，既打擊了高利貸行為，又保護了合法的借貸關係。　　　（本報記者 殷學兵）