“我已正式向法院起訴了深圳發展銀行，他們在這件事上肯定是有過錯的。”在深發展理財180萬虧成1萬餘元的王女士，昨日向青島市市南區人民法院提起訴訟後第一時間聯繫了中國經濟網記者。

　　這已經是第二位購買深發展黃金T＋D理財産品客戶開始了法律維權。記者多次撥打深發展銀行行長辦公室高級經理于慧萍女士的電話，對方始終沒有接聽。

　　銀行推卸責任無視客戶

　　2011年4月21日，是青島的王女士到現在回想也氣結的一天。作為深圳發展銀行青島分行南京路支行的VIP客戶，王女士享受該支行理財經理薛某負責對接的一對一理財服務。在薛某熱情推薦下，王女士購買了一款據稱是保本保息、年收益最低5％的投資黃金的理財産品。

　　當日雙方簽署了一份委託理財協議，將180萬元人民幣交由薛某管理，進行黃金T＋D交易，合同期限為一年。而不久，王女士通過賬戶查詢發現資金逐漸變少。到了9月份，交易賬戶中也只剩下1萬餘元。王女士急忙聯繫薛某，發現已聯繫不上。而當她到深發展反映此事時，銀行方面則稱薛某已辭職，並稱其交易屬於薛某個人行為，與深發展無關。

　　據王女士介紹，和她有著類似遭遇的還有多名深發展VIP客戶，不過其他人所簽署合同的乙方均為一家名為恒紫金公司，但也被深發展告之同樣理由不予理會。

　　今年3月，與王女士幾乎有相同遭遇的青島另一位深發展VIP客戶已將深發展青島分行南京路支行告上法庭。據了解，該案已與3月19日開庭並交換了證據，理財巨虧的維權者們都正在等待進一步的結果。

　　律師指摘深發展三處違規

　　此前，王女士沒有起訴深發展的原因是上述第一起法院起訴深發展的維權案件（以下簡稱“第一案”）沒有進展，一度擔憂高額的訴訟成本而保持了觀望。不過，據她透露，在第一案證據提交中，維權方提供了比較關鍵的錄音證據。作為經辦人的薛某曾表示自己完全是為了完成銀行行銷任務才向客戶推銷的産品，並稱“有時候完全是昧著良心在做這些事情”，“深發展在這方面是存在問題的”。

　　王女士的代理律師則指出，針對此案深發展有三處明顯的過錯。其一，沒有對客戶進行風險評估；其二沒能考慮客戶在理財中風險的承受能力與匹配；其三，沒有要求客戶簽署黃金交易所要求的相關法律文件。他認為，這些不合規的舉措産生的合同本身就是違規的，而王女士與深發展也因此達成了事實上的合同關係，因此，銀行必須承擔應有責任。

　　與第一案不同，根據律師的建議，王女士此次將深發展總行作為第一被告，南京路支行為第二被告，理財經理薛某為第三被告。

　　深發展阻撓媒體報道

　　“深發展太強勢，我們這些遭遇理財巨幅虧損的客戶都愁死了，”王女士多次對記者的説，“已經有媒體撤銷了報道我們維權的計劃，當地電視臺已經錄製的節目都沒有播出。”

　　據了解，這批青島的深發展VIP客戶此前也曾向某兩家網站財經理財頻道進行過投訴。某兩家網站也曾發佈過的《金融315：五VIP客戶投訴深發展理財經理騙財》、《深發展理財經理借“理財”之名騙財》兩篇報道。但目前，記者再次試圖查閱點擊兩篇文章均顯示已被刪除。

　　當時，中國經濟網記者就此問題還專門聯繫深發展方面，得到的答覆是“對此事毫不知情”。

　　理財業務高增長頻現投訴

　　2011年深發展的年報顯示，其全年理財産品累計發行規模為4200億元，同比增長463％；實現理財産品手續費收入1．89億元，同比增長237％，為同業增幅最高。

　　2012年3月，深發展一月內遭四次理財違規曝光。據經濟參考報報道，北京客戶王女士的爆料，深發展一款理財産品的銷售方式因涉嫌強制捆綁銷售。該行要求購買一款理財産品要先做1個月的活期存款才能在3月中旬買到預期年化收益率6．3％的理財産品。

　　同期，資訊時報在對廣州的銀行理財産品進行調查時發現，在深發展天河某支行網點，客戶經理在介紹一款理財産品時，對當下風險避而不談、轉而強調産品過往業績表現良好，基本成了該行工作人員在推薦理財産品時的慣用技巧。

　　北京商報也有報道稱，近期有客戶在深發展銀行北京朝陽區某支行辦理業務時發現，該行一款理財産品以“預售”為由要求客戶提前存款，並以銀墜或金墜作為獎勵，涉嫌強制搭配銷售。