臺灣《中央日報》2日社評，原題《“大一中架構”應有更具體論述》，全文摘編如下：
“大一中架構”提出之後，大陸官方一直低調以對，但涉臺學者近日紛紛質疑，充分反映大陸方面對此疑慮甚深，未來如果沒有更具體的闡述，這個概念的前景恐怕不太樂觀。
由施明德等跨越藍綠的政界、學界重量級人士，日前提出“處理兩岸問題五原則”，其核心思維是，尊重兩岸分立分治的現狀，再以“大一中架構”共組一個“不完整的國際法人”，以共識決處理雙方關切事務，做為兩岸現階段的過渡方案。
這個構想提出之後，國臺辦發言人雖重申“海峽兩岸雖然尚未統一，大陸和臺灣同屬一個中國，兩岸不是國與國關係，堅持九二共識、反對‘臺獨’是兩岸關係和平發展的共同政治基礎”，但至今沒有領導人表態，這當然是因為對於“大一中架構”的具體內涵，大陸還不十分清楚的緣故。
不過，這幾天來，大陸涉臺機構的學者紛紛提出看法，有人指責“五原則內容背離九二共識的精神，也沒有充分的代表性”。有人質疑五原則“閉門造車，缺乏兩岸溝通的特性，不僅很難得到大陸的認可與肯定，也將對兩岸民眾形成誤導，引發兩岸進一步的對立，削弱兩岸的政治互信”。有人批評“大一中架構雖提一中二字，卻行混淆一中之實，甚或暗含將臺灣推向事實獨立的危險可能”。有人則強調“大一中架構應建立在‘九二共識’和‘一中原則’之上，跳脫這兩個原則的‘大一中框架’是空中樓閣，空洞無物”，更有人抨擊“大一中架構表面上談維持現狀的統，實際上是獨，與‘臺獨論’或‘兩國論’沒有根本差別”。
歸納這些大陸學者的批評，主要集中於以下幾點：
第一， 五原則虛化、淡化、弱化了“一中原則”。
第二， 五原則是要把兩岸分而治之的狀態永久化。
第三， 共組“不完整的國際法人”，違反中華人民共和國是代表中國唯一合法的政府，大陸難以接受。
第四， 臺灣要求參加聯合國和其他國際組織，不僅破壞現狀，而且違反國際法相關規定。
平心而論，由於五原則僅僅提出一些概念，尚無完整的論述，因此大陸方面的疑慮自然可以理解，未來施明德等人若想爭取大陸方面的認同，勢必要補強內容，同時也應該闡述從現狀到“大一中架構”形成的進程。因為模糊固然可以創造更大的想像空間，減少立即的爭議，但也可能會産生誤解，平添不必要的衝突。
我們必須指出，這些政要學者的看法，雖不足以代表藍綠的政策，卻相當程度代表當前臺灣多數民眾的想法。因為目前臺灣不分黨派，不分地域，最大的公約數就是“中華民國”，“維持現狀則”是七成以上民眾的共同願望，“大一中架構”的“不完整國際法人”究竟是邦聯、聯邦、歐洲議會或是其他形式？當然有再研討的必要，但只要不違背“九二共識”的精神，就應該有討論的空間，沒有必要完全否定，試想，大陸以往對“九二共識”的態度不也是從排斥到接受嗎？
再者，五原則基本上是以凝聚藍綠共識為優先，而不是要以此立即與大陸方面進行政治談判，因此大陸方面與其強烈抨擊，不如抱持寬容的態度去深入了解。誠如大陸領導人所説，“歷史不能選擇，現在可以把握，未來可以開創”，我們深盼兩岸對“大一中架構”，都要以冷靜務實的態度進行研討。
