從推脫，到道歉而不“認錯”，再到二次道歉和提出整改方案，酒鬼對這場危機的應對可謂不成功。
因為涉及食品安全、知名企業和上市公司三大要素，酒鬼酒塑化劑風波，堪稱一次典型的企業危機事件。
塑化劑風波對於酒鬼酒而言，是一次典型的危機事件。應對此次危機，從酒鬼酒的角度來講，屬於“危機公關”。從推脫，到道歉而不“認錯”，再到二次道歉和提出整改方案，酒鬼對這場危機的應對可謂不成功。
11月19日，塑化劑醜聞爆出之初，酒鬼酒公司的回應是，對檢測結果表示“存疑”，並強調，“白酒行業的國家檢測標準裏，沒有塑化劑檢驗這一項”。這樣的表態，看似客觀冷靜，但中國酒業協會的聲明稱，早在2011年6月，就已經與全國重點白酒企業溝通佈置調研任務，要求全面查清塑化劑産生來源。也就是説，無論是協會，還是白酒企業，早已經知道了塑化劑風險。
而最終，塑化劑的醜聞，既不是企業自我公開的，也不是中國酒業協會公佈的，顯然，從企業到協會，有掩蓋問題之嫌。當問題曝光，酒鬼酒還在強調“白酒行業的國家檢測標準裏，沒有塑化劑檢驗這一項”，這就屬於不正視問題了。
在中國酒業協會不及時公佈塑化劑問題引發質疑的同時，另一家協會——中國酒類流通協會，更是發聲力挺白酒企業，稱白酒生産過程中確定不會産生塑化劑，也絕無需要使用塑化劑。這種表態，看似在就事論事，其實是顧左右而言他。這家協會甚至説：中國白酒這一優秀的民族産業極具社會責任感，敢於對民族大眾負責，一定不會讓消費者受到傷害……這簡直就是表揚和自誇了。
兩大協會的發聲，或許就是酒鬼酒“危機公關”的一部分。
協會力挺自己的“會員企業”，從邏輯上來講，是必然的。許多行業協會，本來就定位為會員的“娘家”，並依靠會員提供的會費生存，所以協會為會員企業開拓“輿論空間”，在情理之中。不過，協會發出的上述聲音，若確實是酒鬼酒公關的一部分，那這樣的公關可謂把消費者當傻瓜。
11月21日，新華社發佈的一則消息提到，按照我國每人平均預期壽命，每天引用1斤酒鬼酒“不會産生危害”。這樣的表述，在11月22日酒鬼酒的第一次道歉中被引用。
“無害”，成為酒鬼酒強調的一個關鍵詞。
其實，在食品安全問題中，潛在危害和實際危害是有很大差別的。但是，如果只是説存在潛在危害或者沒有造成實際傷害，就強調無害，試問會有多少消費者會接受這樣的表態呢？
酒鬼酒復牌後，其股價連續跌停，已經對此做出了明白的回答。
人非聖賢，孰能無過。危機公關，重在誠意。
